Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А54-1727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от21.12.2005 N 104).

В настоящем деле налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ООО «Эллада» в спорный период предоставить налогоплательщику имущество на безвозмездной основе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  данные отношения нельзя квалифицировать как безвозмездные,  поскольку в рассматриваемой ситуации имело место встречное представление в виде осуществления пусконаладочных и ремонтных работ. Следовательно, внереализационный доход, подлежащий определению, отсутствовал. Соответственно, у налогового органа не имелось  оснований для применения положений статьи 40 НК РФ для определения размера такого дохода.

Оценив представленный инспекцией в материалы дела скриншот сайта компании «ТехноНиколь», расположенного в сети Интернет по адресу                                             http://www.tn.ru/abou t/o tehnonikol/industry/factories/tehnofleks/, приняв во внимание, что этот сайт не является официальным сайтом общества, в связи чем оно не несет ответсвтенности за достоверность размещенных на нем сведений, суд первой инстанции правомерно не принял этот скриншот в качестве  надлежащего доказательства позиции налогового органа.

Информация,  указанная в скриншоте противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле и деле № А54-1924/2014,   в соответствии с которыми производственная линия была приобретена ООО «Эллада» у                                                         ООО «Кровельная компания Технофлекс» в августе 2008 года, в сентябре 2008 года проводились работы по монтажу линии, а в период с февраля по июль 2009 года – проводились работы по пуско-наладке. Линия была введена в эксплуатацию только в июле 2009 года.

 Таким образом, оснований для вывода о безвозмездной передаче и использовании имущества не имеется, поскольку у собственника   оборудования – ООО «Эллада» отсутствовало намерение освободить общество от обязанностей по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров I работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных                                                пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнение следующих условий: наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Инспекцией правильность оформления счетов-фактур по взаимоотношениям с                     ООО «Кровельная компания Технофлекс», ООО «Руфинвест» и ООО «Эллада» не оспаривается. Принятие к учету приобретенных услуг подтверждено регистрами бухгалтерского учета. Арендованное оборудование применяется обществом в производственной деятельности,  облагаемой НДС продукции.

Следовательно, у инспекции не было оснований для непринятия к вычету НДС по указанным хозяйственным операциям.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество является производителем готовой продукции – рулонных кровельных материалов. Для производства данной готовой продукции необходимо сырье – полиэтилен высокого давления (вторичный ранула).

Указанное сырье для  использования при производстве рулонных  кровельных материалов было приобретено обществом у ООО «Промкомплект» на основании договора поставки от 16.03.2009  № 16/03.

Для подтверждения принятия сырья на учет обществом были предоставлены товарные закладные, регистры бухгалтерского учета, а также требования-накладные на списание сырья в производство.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Промкомплект»,  соответствуют требованиям налогового законодательства  и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

ООО «Промкомплект» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество имело                            основание подвергнуть  сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе регистрации, учредителе либо руководителе  ООО «Промкомплект».

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на показания Сорокина А.А., отрицающего причастность к деятельности ООО «Промкомплект», однако не отрицающего своего участия в регистрации этой организации в качестве юридического лица, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком– покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых                  счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 также указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком ООО «Промкомплект» в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны                         ООО «Промкомплект».

Кроме того, оценив проведенные по заказу налогового органа заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2013  № 11/13, а также приняв во внимание  представленные обществом заключения специалистов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» № 01/03/08/2015 от 13.08.2015, а также НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО Центр криминалистических экспертиз                                                            № 009678/ 3/ 62001/ 322015/ И-5340 от 12.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2013  № 11/13 не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что  сами по себе выводы, изложенные в этом заключении не подтверждают правомерность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу соответствующих сумм по НДС.

 Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заключений специалистов                   АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 13.08.2015  и НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 12.08.2015, отклоняется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от .6.10.2003 № 329-, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отрицания директором своей причастности к                                          финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией                                             (в т. ч. из-за возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий).

Обследование юридического адреса ООО «Промкомплект» проведено инспекцией в сентябре 2013 года . Однако, отсутствие ООО «Промкомплект» по юридическому адресу в 2013 году не свидетельствует о том, что в проверяемый период (2009 год) данное  общество   (его исполнительный орган) не располагалось по указанному адресу и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылалась также на анализ движения денежных средств                                      ООО «Промкомплект» по расчетному  счету в банке, в результате которого установлено наличие разносторонних расчетных операций за различные  виды товаров.

При этом налоговый орган не пояснил, каким образом на основании движений по расчетному счету им установлен факт отсутствия закупки товара, который впоследствии был реализован обществу. Вместе с тем данный товар мог быть приобретен через комиссионера либо оплачен в другой период времени.

В течение 2009 года ООО «Промкомплект» представляло отчетность в налоговый орган по месту учета, заявляя доход от реализации товара и исчисляя налоги.

Довод инспекции о том, что общество не предоставило документы на транспортировку товара от ООО Промкомплект» также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает факта реальной поставки материалов на склад общества.

Согласно  пункту 3 договора поставки  от 16.03.2009  № 16/03, заключенного                             с ООО «Промкомплект» продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

Из сведений, содержащихся в акте проверки и приложениях к нему следует, что в проверяемый период (2009 год) ООО «Промкомплект» совершало многочисленные хозяйственные операции по реализации товаров не только в адрес общества, но и иным покупателям. Указанное обстоятельство подтверждает реальность деятельности                          ООО «Промкомплект» по приобретению и реализации товаров в проверяемом периоде.

Факт приобретения обществом материалов у ООО «Промкомплект» подтверждено надлежаще оформленными первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры).

Списание материалов в производство подтверждается требованиями-накладными на отпуск материалов.

Кроме того, инспекцией установлено, что цена, по которой общество закупало сырье у ООО «Промкомплект», соответствует уровню цен на данное сырье за определенный промежуток времени.

Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных операций между обществом и ООО «Промкомплект»,  следовательно, доводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом НДС неправомерны.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись перед заключением договора с ООО «Промкомплект»    в его государственной регистрации в качестве юридического лица.     При заключении договоров  ООО «Промкомплект»    были представлены  учредительные документы. Копии указанных документов были предоставлены обществом налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила