Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А54-1727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Морадсова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (г. Рязань, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796) – Караченковой И.А. (доверенность от 29.09.2014), Петросовой К.Р. (доверенность от 20.07.2015) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) –                     Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/3), Жбановой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015 № 2.2.1-20/24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу № А54-1727/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013                        № 2.10-07/02958ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку в рассматриваемые периоды общество не использовало арендованное имущество, то налогоплательщик необоснованно относил суммы арендной платы к расходам, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на  прибыль. Указывает, что, делая вывод о том, что в спорный период  оборудование не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, и не могло быть использовано в производственной деятельности, суд первой инстанции не учел, что общество использовало оборудование для выпуска готовой продукции. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания оборудования до выхода на проектную мощность. Полагает, что общество безвозмездно использовало указанное оборудование. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заключений специалистов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 13.08.2015                       и НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 12.08.2015.

 Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте  выездной налоговой проверки от 22.11.2013              № 2.10-07/02673 ДСП.

Инспекцией  31.12.2013 по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика  вынесено решение № 2.10-07/02958ДС, согласно которому обществу начислен налог  на прибыль в сумме 6 017 370 руб., налог  на добавленную стоимость в сумме 3 389 888 руб., пени за несвоевременную уплату налогов:  по налогу на прибыль в сумме 1 582 897 руб. 64 коп.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме                             981 360 руб. 62 коп.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 756 171 руб. 05 коп.,  в том числе:  за неуплату налога на прибыль в сумме 1 157 004 руб. 03 коп.,  за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 599 167 руб. 02 коп.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 21.03.2014                                    № 2.15-12/03234, указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 № 2.10-07/02958ДСП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основаниями  принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что затраты, понесенные обществом: на аренду производственной линии № 1 в соответствии с договорами, заключенными с                                ООО «Кровельная компания Технофлекс»,  в 2009 году  в сумме 1 125 000 руб.,                    в 2010 году – в сумме 750 000 руб., в 2011 году –1 875 000 руб.; на аренду производственной линии № 2, в соответствии с договором, заключенным    с                           ООО «Руфинвест» в 2009 году  в сумме 3420 000 руб., в 2010 году –                                                   в сумме 2 290 000 руб., в 2011 году – 1 460 000 руб.; на аренду производственной линии      № 3 в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Эллада», в 2010 году – в сумме 945 033 руб. 89 коп., в 2011 году – в сумме 1 335 000  руб., не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ                и осуществлены вне деятельности, направленной на получение дохода. Начисленный налог на прибыль составил 2 640 006 руб. 78 коп.

Общество заключило договоры аренды производственной линии от 01.05.2009                 № ДДА-12, от 01.03.2011 № ДДА-13 для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов.

Кроме того, в проверяемый период общество арендовало производственную линию «FIRE» по договору аренды от 10.04.2002 № АР-1 для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов. Передача производственной линии в аренду подтверждена актами приема - передачи (том 3, л. д. 47-49).

Обществом также заключены договоры аренды производственной линии от 01.08.2009  № 38/08-09, от 11.01.2010  № 06/01-2010А для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов.

Передача производственной линии в аренду подтверждена актами приема- передачи, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды общество несет все расходы по обслуживанию и ремонту производственной линии.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены сведения о наличии на предприятии ремонтной службы, которая осуществляет следующие вида ремонта: аварийный ремонт – при необходимости, планово-предупредительный ремонт (ППР) согласно утвержденного графика – еженедельно, зимний ремонт – с остановкой линии на продолжительный период.

Арбитражным судом установлено, что основное применение выпускаемых обществом материалов – ремонт кровель и гидроизоляция, при этом, как установлено судом, работы по ремонту кровель и гидроизоляции невозможно проводить в зимний период.

Остановка линий на длительный зимний ремонт общество объясняет  сезонностью производства и целью получения максимальной выгоды от реализации продукции в летние месяцы, когда спрос на продукцию высок.

Остановки линии в мае 2009 года, августе 2009 года, сентябре 2009 года,                              ноябре 2010 года, декабре 2010 года, январе-марте 2011 года, ноябре -декабре 2011 года  являлись мерами, необходимыми  для минимизации расходов на энергоресурсов, а также прочих расходов, связанных с производством и дальнейшим хранением выпущенной готовой продукции, а также сезонными колебаниями в связи с отсутствием спроса на продукцию (отчет о количестве выпущенной продукции за 2007 – 2013 годы).

В период остановки линий проводилось необходимое обслуживание оборудования, для поддержания его  работоспособности.

При этом  налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества. Договоры аренды не расторгались,                                                        факт возврата производственных линий, инспекцией не установлен.

Арендная плата в вышеуказанных договорах от 01.05.2009 № ДДА-12, от 01.03.2011 № ДДА-13 не ставится в зависимость от факта эксплуатации, и установлена в фиксированном размере.

Согласно условиям договоров аренды на общество возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Производство ремонта без остановки линии и разбора отдельных узлов не представляется возможным.

В письме Минфина от 03.02.2010 № 03-03-06/1/40 разъяснено, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  Таким образом, в случае если строительные машины и механизмы были получены в аренду для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. условие об экономической оправданности расхода налогоплательщиком выполнено, арендные платежи, уплаченные за период, когда арендованные машины и механизмы временно не используются, могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора аренды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008                         № 1072-О-О указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно относило суммы арендной платы за указанные периоды к расходам, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции, направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, основаны на предположениях, тогда как достоверных доказательств обратного налоговым органом,  в нарушение статей 65, 200 АПК РФ,  не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Эллада» приобрело в собственность оборудование линию «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов.

Указанное оборудование приобреталось для его размещения в строящемся                             ООО «Эллада  здании цеха по производству кровельных и гидроизоляционных материалов, в целях последующей сдачи в аренду ООО «Завод Технофлекс» .

В период с 14.02.2009 по 31.07.2009 для использования приобретенного оборудования требовалось проведение монтажных и пуско-наладочных работ, которые ООО «Эллада» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций произвести не имело возможности, ввиду отсутствия у ООО «Эллада» соответствующего персонала, ресурсов и опыта работы.

Как собственник и будущий арендодатель оборудования  ООО «Эллада» после завершения работ по монтажу производственной линии было заинтересовано в проведении испытаний работы оборудования в целях его доведения до состояния, пригодного для сдачи оборудования обществу.

В свою очередь общество, как будущий арендатор, также было заинтересовано в проведении испытания оборудования с целью проверки соответствия показателей технических характеристик и производственной мощности оборудования.                               Общество имело соответствующий опыт работы в производстве кровельных