Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А54-1727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гидроизоляционных материалов, квалифицированный персонал, сырье, возможности обеспечения оборудования газом, водой, электроэнергией.

В связи с этим между обществом и ООО «Эллада» было заключено соглашение                     о проведении пуско-наладочных работ производственной линии «FIRE» от 22.12.2008.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с условиями указанного соглашения  общество в период с февраля по июль 2009 года проводило проверку работы производственной линии «FIRE» в процессе работы «под нагрузкой», то есть с выпуском продукции,                                                                     с целью проверки работоспособности оборудования, в том числе: технологическую наладку линии, ее настройку и регулировку, вывод на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск кондиционной продукции в объеме проектных мощностей, проверку взаимодействия оборудования, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Поскольку проверка работы оборудования производилась под нагрузкой,                                 то есть с использованием материалов, а расходы непосредственно связанные с пробными выпусками (затраты на сырье, материалы персонал и прочее)  производились за счет общества, то в соответствии с указанным соглашением вся продукция, в том числе и кондиционная, произведенная обществом , являлась собственностью общества.

Датой окончания пуско-наладочных работ являлась  дата подписания сторонами акта о готовности и приемке оборудования к эксплуатации. В течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности и приемке оборудования к эксплуатации ООО «Эллада» обязано передать готовое к эксплуатации оборудование в аренду обществу при условии, что оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей.

При проведении испытаний работы технологической линии в период с февраля по июль 2009 года обществом совместно с ООО «Эллада» проверялась исправность технологической линии и комплектного оборудования, входящего в состав технологической линии и готовность оборудования к эксплуатации с выпуском готовой продукции.

При выявлении недостатков в  работе оборудования  общество уведомляло о них        ООО «Эллада».

Так,  в процессе проверки работоспособности оборудования были выявлены следующие недостатки в работе оборудования:  отсутствие автоматической упаковки рулонов, в результате чего погрузка готовой продукции на поддоны была возможна только в ручном режиме , что создавало простои из-за затаривания на участке упаковки производственной линии; постоянная перезагрузка магазина готовой продукции и снижение скорости выпуска готовой продукции. Перезагрузка магазина вела к ухудшению качества материала в результате наложения пленки и посыпки в рулоне; недостаточное охлаждение материала вследствие слабой производительности градирни; недостатки в работе миксерного отделения . Миксерное отделение фактически работало в ручном режиме, что вело к технологическим простоям из-за отсутствия смеси; недостатки в работе системы подачи сжатого воздуха, необходимо было автоматизировать работу системы подачи сжатого воздуха от компрессоров по всей производственной линии, включая миксерное отделение (с расчетом алгоритма срабатывания открытия задвижек с помощью сжатого воздуха).

Данные обстоятельства подтверждены письмами общества в адрес ООО «Эллада» о выявленных нарушениях в работе оборудования от 28.02.2009 , 31.03.2009, 30.06.2009.

Окончательно пуско-наладочные работы были  завершены 30.07.2009.

31.07.2009 по результатам произведенных испытаний оборудование принято в эксплуатацию  комиссией общества и ООО «Эллада» на основании акта о приеме в эксплуатацию линии «FIRE»  для изготовления рулонно-кровельных материалов.

01.08.2009  между обществом и ООО «Эллада» заключен договор аренды производственной линии от 01.08.2009  № 38/08-09.

Таким образом, в период с февраля по июль 2009 года  ООО «Эллада»  предоставляло обществу  оборудование в целях его наладки для ввода в эксплуатацию и дальнейшей сдачи в аренду обществу.

Проверить работоспособность производственной линии без проведения пробных выпусков продукции было невозможно.

Исходя из пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и пункта 3 Приложения 1 к СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические  трубопроводы», утвержденных, соответственно, постановлениями Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 и от 04.02.1985 № 15 пусконаладочные работы (под нагрузкой) с пробным выпуском готовой продукции, то есть комплексное опробование оборудования, производится до приемки объекта в эксплуатацию, когда основное средство уже сформировано, но не поставлено на баланс предприятия.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2009  года  при работе на арендованной линии по договору аренды от 01.08.2009 № 38/08-09 были выявлены недостатки в работе оборудования – выход из строя намоточного станка и автоматического паллетайзера;                  не обеспечивалась установка рулонов на поддоны в автоматическом режиме,                                   в результате чего готовую продукцию приходилось упаковывать вручную, что подтверждается актом от 06.11.2009 о выявленных дефектах.

При этом, выявленные недостатки не были связаны с проведением текущего ремонта, а являлись недостатками сданного в аренду оборудования, в связи с чем в ноябре 2009 года между сторонами  заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2009  № 38/08-09  с 07.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. в состоянии пригодном для использования в деятельности арендатора.

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды  не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  потребовать досрочного расторжения договора.

Выявленные недостатки не могли быть устранены силами арендодателя   –                       ООО «Эллада» в виду отсутствия у него соответствующего персонала, материально-технических средств, т.е. ООО «Эллада» требовалось привлечение сторонних специалистов.

Учитывая взаимный интерес сторон к возобновлению договорных отношений, общество письмом исх. от 07.11.2009 № 01.0802.225 в адрес ООО «Эллада»  обязалось произвести устранение выявленных недостатков собственными силами в счет исполнения своих обязательств по соглашению.

На основании указанных договоренностей в период с 07.11.2009 по декабрь                         2009 года силами общества производился ремонт оборудования, в связи с чем  арендная плата ООО «Эллада» за указанный период не начислялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества и ООО «Эллада» имели экономическое обоснование и деловую цель, были обусловлены взаимным интересом и не противоречили основным видам предпринимательской деятельности обществ и действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1924/2014 решение инспекции от 31.12.2013  № 2.10-07/02959 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эллада», было признано недействительным.

Указанным решением доначисление ООО «Эллада» налога на добавленную стоимость в размере 3 039 627 рублей по эпизоду, связанному с передачей в адрес                  общества производственной линии «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, принадлежащей на праве собственности ООО «Эллада», признано незаконным.

При рассмотрении дела № А54-1924/2014 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции  пришли к выводу о том, что передача имущества от                    ООО «Эллада» в адрес общества не содержит признаков безвозмездности, в связи с чем доначисление  ООО «Эллада» НДС признано необоснованным. В ходе проведения налоговой проверки инспекций не исследовался вопрос о рыночной стоимости выпущенной обществом в период испытаний готовой продукции, не установлено, что стоимость указанной продукции так превышает стоимость выполненных заводом работ, что это может служить основанием для вывода о безвозмездности передачи спорного оборудования. Инспекцией в обжалуемом решении не указано на наличие доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости                          (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию.

В деле  № А54-1924/2014 суды установили, что в рассматриваемом случае выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания спорного оборудования до выхода на проектную мощность.

Согласно техническому паспорту на оборудование, представленному  в материалы настоящего дела (том 3,  л. д. 85-100), в перечень пуско-наладочных работ входят дополнительные работы, связанные с наладкой и освоением проектной мощности (комплексные работы по опробованию работы оборудования с выпуском готовой продукции; работы ведутся до выхода на проектную мощность), устранение сбоев в работе оборудования (работы ведутся с выпуском готовой продукции до выхода на проектную мощность).

При этом указанные работы ведутся до достижения уровня проектной мощности не менее 4500 м/час и достижения параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпусков продукции в объеме проектных мощностей.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора                           (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Таким образом, налогоплательщики, вступая в легальные гражданско-правовые отношения включая сделки), вправе заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (статьи 1, 421 и 422 ГК РФ).

 Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций знается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные  права) передающему лицу (выполнить для  передающего лица работы,  оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг), либо имущественных прав.

При этом, безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

По правилам статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков:  предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;  в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание безвозмездный характер отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13986/12, если между налогоплательщиком и его контрагентом имеют место возмездные отношения, то никакие товары или услуги, которые налогоплательщик получает от такого третьего лица без дополнительной оплаты, не могут считаться полученными безвозмездно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5477/09 указано, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Возмездность сделки характеризуется предоставлением не только оплаты, но и иного встречного исполнения в качестве выполнения своих обязательств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, от 26.04.2002 № 7030/01,                          пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного