Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А68-9309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены. По ранее поступившим запросам из налоговых органов требования возвращались с отметкой «организация не значится». Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройснаб», в ИФНС России № 20 по г. Москве для проведения допроса не явились. Данные по ООО «Стройснаб» направлены                                     ИФНС России № 20 по г. Москве в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройснаб» за 2011 год инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в уплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), отсутствуют.

С расчетного счета ООО «Стройснаб» в 2011 году осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Трансконтинент», ООО «ФОС-Трейд», ООО «Сгрек». ООО «Арверон». ООО «Стройконтинент», ООО «Арком», ООО «Стайк», ООО «Лиан», ООО «Еврометалл», ООО «Профторгстрой», ООО «Бизнеспроект», ООО «Монолит»                    в оплату за бетонные и строительно-монтажные работы, за бумагу, трубу металлополимерную, сварочное оборудование, изготовление брусового дома, шкафы-купе, за сантехнику, ламинат, за утеплитель, блоки из ячеистого бетона, древесный уголь, за перевозку грузов и пр.

На расчетный счет указанного контрагента в спорном периоде денежные средства поступали от организаций: ООО «Макроменеджмент», ООО «Кир», ООО «Эверест Нетворкс». ООО «Производственный участок», ООО «Металлдорстрой», ООО «Ветекс», ООО «Восток -плюс», ООО «Стройтраст», ООО «Энергокомплекс», ООО «Лик»,                         ООО «Монтажспецстрой», ООО «Промстройсервис», ООО «Композит», ООО «Сатурн-К» за строительные материалы и строительное оборудование, офисную мебель, эксплуатацию спецтехники, ремонт и наладку систем вентиляции, домофонное оборудование, изделия для детской площадки, пуско-наладочные работы и обучение персонала, ремонт сварочного оборудования, электроматериалы и пр. Всего в спорном периоде на расчетный счет ООО «Стройснаб» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 232 091 000  руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Стройснаб» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 129 000  руб.

В обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройснаб» (приобретение кирпича строительного, автозапчастей в ассортименте, прочих материалов), обществом представлены первичные документы: товарные накладные (форма ТОРГ-12) и счета - фактуры, подписанные со стороны ООО «Стройснаб» от имени Власовой М.А.

Договоры, а также документы, подтверждающие доставку спорных материалов в адрес общества, обществом не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, Власова М.А. в период 2011–2012 годы  являлась учредителем и руководителем в 26 организациях, то есть, данное лицо является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Власовой М.А.                     (протокол допроса от 18.10.2013 № 142), в ходе которого она отрицала причастность к регистрации и деятельности ООО «Стройснаб», указав, что  документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Стройснаб» с обществом, она  не подписывала.

Из заключения эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 03.06.2014 № 22-11/14), следует, что изображения подписей на документах ООО «Стройснаб» (товарные накладные, счета -фактуры) выполнены от имени Власовой Марины Анатольевны не самой Власовой Мариной Анатольевной, а другим лицом.

В подтверждение факта принятия товаров к учету обществом представлены товарные накладные и приходные ордера. При это товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных, на основании которых перевозился  товар.         Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от ООО «Стройснаб» обществом не представлены. Иных документов, в подтверждение факта перемещения груза заявителем не представлено.

При этом из имеющихся в деле  паспорта на кирпич и керамические изделия № 2–7, паспорта на кирпич керамический строительный, полнотелый одинарный № 2625, паспорта на кирпич керамический строительный, полнотелый одинарный № 2416 следует, что получателем строительных материалов является предприниматель  Григорьев.

Иных документов, подтверждающих факт реального получения указанных выше товаров, доказательств его оприходования и использовании в предпринимательской деятельности, обществом  не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что  первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб», содержат противоречивые и недостоверные сведения,  подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания указанными контрагентами услуг, а также поставки товаров.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в  деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что у ООО «Стройсити», ООО «Стиль»,                     ООО «Стройснаб» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания ими подрядных работ, услуг, а также поставку спорных материалов, принимая   заключения почерковедческих экспертиз,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли обществу товар и не оказывали соответствующие услуги.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным,  а не абстрактным контрагентом.

Доказательств осуществления ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Реальное выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что указанные работы производились именно  заявленными контрагентами.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, также  не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/0,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из показаний Филькина Е.В. (протокол допроса от П.06.2014 № 100), являющегося руководителем общества, контрагента ООО «Стройсити» ему порекомендовал Антипов В.Н. (руководитель ООО «Современные отделочные материалы»).  С должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался.  Все документы передавались через Антипова В.Н.  Собственными ли силами выполняло ООО «Стройсити» работы, либо с привлечением субподряда, не знает.                       Где находится офис ООО «Стройсити», имеются ли у данного контрагента складские и производственные помещения, необходимый персонал, сообщить не может. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

В отношении контрагента ООО «Стиль» Филькин Е.В. сообщил, что с должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался.                  Где находится офис ООО «Стиль», имеются ли у данного контрагента складские и производственные помещения, необходимый персонал, сообщить не может. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

В отношении контрагента ООО «Стройснаб» Филькин Е.В. сообщил, что данная организация была найдена по Интернету. Договор с данным контрагентом не заключался. С должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций обществом не представило.

При этом  свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг),  действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку заявитель не удостоверился  в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб»,                    не идентифицировал лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств сами по себе ссылки заявителей жалоб на наличие                          у ООО «Стройсити» допуска к работам от 30.04.2010  № СД-7705824955-1010-0414 и  членство в СРО «НП «Сфера-А» не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлена нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом и факт выполнения подрядных работ не ООО «Стройсити», а самим обществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом вопроса о налоговых обязательствах ООО «Стройсити» по налогу на прибыль также подлежит отклонению. Каких-либо доказательств причастности ООО «Стройсити» к выполнению указанных работ и несения им соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов,   а также включения затрат по спорным контрагентам:  ООО «Стройсити» и                                    ООО «Стройснаб» в расходы, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок, в                                                нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие