Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А68-9309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и                       пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период 2010-2012 годы обществом включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных на основании первичных документов, оформленных от лица                   ООО «Стройсити», ООО «Стиль» и ООО «Стройснаб», в общей сумме 26 899 783 руб.,                 в том числе: в 2010 году –  1 544 171 руб. по ООО «Стройсити»; в 2011 году –                                        24 008 620 руб., из них: по ООО «Стройсити» – 23 625 752 руб., по ООО «Стройснаб» –382 868 руб.; в 2012 году –1 346 992 руб. по ООО «Стиль».

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб», в общей сумме 4 841 962 руб., в том числе: в 2010 году – 277 951 руб. по ООО «Стройсити»;                            в 2011 году – 4 321 552 руб., из них: по ООО «Стройсити» – 4 252 636 руб.,                          по ООО «Стройснаб» – 68 916 руб.; в 2012 году –  242 459  руб.  по ООО «Стиль».

В проверяемый период между обществом  и  ООО «Стройсити» (субподрядчик) были следующие договора строительного подряда:

– от 01.10.2010 № 01/10 на выполнение собственными силами субподрядчика монтажа стеновых панелей гаража площадью 918,  5 кв. м по адресу: г. Москва,                    Внуково-3, Аэровокзальный комплекс. Период  выполнения работ – с  15.10.2010 по 30.12.2010.

– от 15.01.2011 № 15/01 на выполнение собственными силами субподрядчика обрамления ворот, оконных проемов, монтажа стеновых панелей гаража по адресу:                       г. Москва, Внуково-3, Аэровокзальный комплекс. Начало выполнения работ: 01.03.2011, окончание – 31.03.2011;

– от 10.02.2011 № 10/02 на выполнение собственными силами субподрядчика работ по ремонту плит покрытия цеха № 2 (оси К-Д/2-17) (строение № 1), площадью 450 кв. м Очпаковского завода ЖБК ОАО «ДСК -2» по адресу: проезд Стройкомбината, 1,                            г. Москва. Начало выполнения работ – 01.03.2011, окончание – 31.03.2011;

– от 05.05.2011 № 05/05 на выполнение собственными силами субподрядчика отделочных работ по ремонту сталелитейного цеха ЗАО «Тяжпромарматура» по адресу:   ул. Некрасова, дом 60, г. Алексин, Тульская область. Начало выполнения работ –11.05.2011, окончание –  30.06.2011;

– от 11.07.2011 № 11/07 на выполнение собственными силами субподрядчика работ по устройству бетонных полов на сталелитейном цехе ЗАО «Тяжпромарматура» по адресу: ул. Некрасова, дом 60, г. Алексин, Тульская область. Период выполнения работ –с 11.07.2011  по  30.09.2011.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стройсити» установлено следующее.

ООО «Стройсити» зарегистрировано 14.01.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве. Адрес местонахождения: 115184, г. Москва,                                ул. Бахрушина, 28.

В соответствии с регистрационными документами учредителями ООО «Стройсити» являются: ООО «Энергоснаб» (55 % уставного капитала) и ООО «ПромТоргРесурс»                      (45 % уставного капитала).

Руководителями  ООО «Стройсити»  являлись: с 14.01.2008 по 24.02.2010 –                     Манзюк Алексей Викторович;  с 25.02.2010 по 04.09.2011 – Фаддеев Роман Владиславович; с 05.09.2011 по 30.05.2012 – Хлудов Павел Игоревич;  с 31.05.2012 по 13.02.2013 – Овчинников Денис Вячеславович.

Транспортных средств, недвижимого имущества указанный контрагент не имеет. Согласно представленной отчетности численность работников составляла: в 2010 году –                4 человека, в 2011 году – 6 человек.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стройсити» значится как фирма-однодневка с признаками: «массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Москве, следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стройсити» за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями, требование от 30.07.2013 № 25-20/79807 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом и                                          ООО «Стройсити» не исполнено, документы не представлены.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройсити» за период 2010-2011 годы инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в счет  уплаты налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, при этом расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), указанная организация не несла.

С расчетного счета ООО «Стройсити» в 2010-2011 годах осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Современные отделочные материалы», ООО «Главспецмонтаж», ООО «Мартидон», ООО «Стройкомплект»,                                          ООО «ТЕХНОКОН», ООО «Техгарант», ООО «Промресурс», ООО «Альфа», ООО «Реал», ООО «Галант», ООО «Спецстройсервис», ООО «Промстрой», ООО «Промкомплекс», ООО «Феникс», ООО «Главспецстрой», а также на счета ИП Антипова А.В.,                              ИП Зеленцова Н.П., ИП Жарова Ю.В., ИП Шульмана А.И.

На расчетный счет контрагента в спорном периоде денежные средства поступали:                 за выполнение строительно-монтажных работ от ООО «Центрэнергосервис»,                                ЗАО «Молочный дом», ЗАО «Энергострой», ООО «Интерстрой», ООО «Тулаеврострой», ООО «АКС», ООО «Граджилстрой», ООО «Драга», ООО «Лидерстрой», ООО «Полистром», ООО «Уникум»; за оказание транспортных услуг – от ООО «Стройэталон»; за строительные материалы и иные товары – от ООО «Главспецстрой». ООО «Гермес», ООО «Капитал», ООО «Орион».

Всего в спорном периоде на расчетный счет ООО «Стройсити» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 353 698 000 руб.                   (в том числе за 2010 год – 140 295 000 руб., за 2011 год – 213 402 000 руб.),                                   при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Стройсити» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 60 589 000 руб.,               за 2011 год – 122 241 000 руб.

В обоснование финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Стройсити» заявителем представлены первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры).

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стройсити» от                                            имени Фаддеева Р.В. и  Хлудова П.И.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, Фаддеев Р.В. за период 2007-2014 годы являлся учредителем в 14 организациях, руководителем – в 15 организациях, то есть данное лицо является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Фаддеева Р.В., который отрицал причастность к регистрации и деятельности ООО «Стройсити».

В ходе допроса Фаддееву Р.В. налоговым органом были предъявлены первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры), выставленные от имени ООО «Стройсити» в адрес общества, при этом свидетель Фаддеев Р.В. заявил, что указанные документы он не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи Фаддеева Р.В.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «КСЭ»), исх. от 02.06.2014 № 24-П/14  изображения подписей на договорах строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах и др. выполнены от имени Фаддеева Романа Владиславовича                                не самим Фаддеевым Романом Владиславовичем, а другим лицом с подражанием  его подписи.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Хлудова П.И. (протокол допроса от 17.09.2013 № 199), в ходе которого Хлудов П.И. также отрицал причастность к деятельности  ООО «Стройсити» и подписание вышеуказанных первичных документов от имени данной организации.

Согласно заключению эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 02.06.2014 № 25-ПУ14), следует, что изображения подписей на акте о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены от имени Хлудова Павла Игоревича не самим Хлудовым Павлом Игоревичем, а другим лицом с подражанием подписи Хлудова П.И.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010  № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Как усматривается из материалов дела, из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик не отвечал.

Доказательств  выполнения условий