Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А68-9309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций,   присутствия ООО «Стройсити» на территории заказчиков с учетом ограниченности доступа на указанные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, не допуска работников                                    ООО «Стройсити» для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.

Судом установлено, что  заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ,  привлекал организации, которые такой техники и работников не имели.

Довод общества о том, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать деятельность по ремонту зданий и сооружений, поскольку ООО «Стройсити» могло привлекать подрядные и субподрядные организации для осуществления деятельности, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что организация привлекала третьих лиц, арендовала основные средства, транспорт, оборудование, приобретала материалы, необходимые для выполнения объема работ, привлекала персонал на основании гражданско-правовых договоров,  в материалы дела не представлено.

У самого общества имеются лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешающие проводить указанные виды работ.  Вместе с тем в штате общества имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ собственными силами.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям  в 2011 году среднесписочная численность работников общества составила 25 человек, в 2012 году – 21 человек.

Факт выполнения субподрядных работ собственными силами общества подтверждается показаниями самих работников общества: мастером строительного участка на объекте ЗАО «Тяжпромарматура» Петровым С.А. (протокол допроса от 11.06.2014 № 99) и  рабочим на указанном  объекте Рахмоновым Ф.И.

Факт нахождения на производственных объектах работников ООО «Стройсити» свидетельскими показаниями не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Стройсити» и наличии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договорах подряда с ООО «Стройсити»,  собственными силами общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Стройсити»,   необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждении расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства,                         а именно:  контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей,   все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами;  у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанных выше договоров (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям                             статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае отрицание руководителями указанного контрагента  осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Между обществом и  ООО «Стиль» был заключен договор от 09.06.2012 № 22, согласно которому ООО «Стиль» обязуется предоставить обществу услуги следующей техники: погрузчика Mitsuber, экскаватора Volvo. Стоимость услуг – 1 550 руб. за                          1 маш./час работы для погрузчика, 2 000 руб. – за 1 маш. /час работы для экскаватора.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стиль» установлено следующее.

ООО «Стиль» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Тульской области с 07.05.2008 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами – г. Тула, ул. Волнянского, д. 1). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В качестве основного заявлен вид деятельности: оптовая торговля металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52.1).

Руководителем ООО «Стиль» в 2012 году являлся Гогулин Сергей Васильевич.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стиль» значится как        фирма-однодневка с признаками: отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).

Из ответа МРИ ФНС России № 12 по Тульской области следует, что требование от 31.08.2013 № 10/12/1554 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО «Стиль» не исполнено,  документы не представлены.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стиль» за спорный период (2012 год) инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в уплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах;  расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы),  у указанного контрагента отсутствуют.

С расчетного счета ООО «Стиль» в 2012 году осуществлялось перечисление денежных средств за оплату щебня в адрес ООО «Сотрудничество»,                                          ООО «МеталлТехМаркет», ООО «Альфа», ЗАО «Богаевский карьер»; за поставку нерудных материалов – ООО «Прогресс»; за песок – ООО «Сотрудничество»,                               ООО «МеталлТехМаркет», ООО «Транспортные технологии - 2»; за дизельное топливо –ООО «Варф-групп», ООО НК «Трейдер»: за чугун передельный – ООО «Брик»,                    ОАО «КМЗ»; за металлические сплавы – ООО «Брик»; за автоуслуги – ИП Зайцеву В.Н., ИП Абросимову В.А.; за профнастил – ООО «Алленком Плюс»; за поставку материалов и оборудования – ООО «Пром-Строй»; за строительные материалы –                                            ООО «Ремстройкомплект-2», а также за автозапчасти, мебель и прочее.                                 Кроме того, с расчетного счета ООО «Стиль» в филиале ТРУ ОАО «МИНБ» по чекам снимались наличные денежные средства Скобцовым Константином Александровичем (являлся учредителем и руководителем ООО «МеталлТехМаркет») в общей                               сумме 8 895 600 руб.

На расчетный счет указанного контрагента в спорном периоде денежные средства поступали: за песок от ООО «Центррегионстрой», ООО «Инжкапстройсервис»,                       ОАО «ДЭП № 91», ОАО «Новомосковскавтодор», ЗАО «Региондорстрой»,                                ООО «Фаворит»; за транспортные услуги от ООО «Мир бизнеса и финансов»; за благоустройство территории от ООО «Магистраль»;                                                                    за чугун передельный от ООО «МТМ», ОАО «Мценский литейный завод»; за минеральный концентрат и автоуслуги от ОАО «Новомоскосвкавтодор»; за услуги строительной техники от ООО «УИМП -Инжиниринг»; за щебень от                                           ОАО «Новомоскосвкавтодор», ООО «МТМ», ООО «Строй-Пром», за выполнение работы по договору субподряда ОАО «Новомосковскавтодор». Также  поступала оплата разового характера за автозапчасти, за услуги автокрана, за перевозку изделий из железо–бетонных изделий, за отсев гранитный, за услуги автовышки, за пиломатериалы, за крыло и подкрылок, за погрузчик, за бордюр тротуарный, за ремонт канализации, за глину, за ремонт отопления и т.д.

Всего в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Стиль» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 219 637 000 руб.,                                      при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «Стиль» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 176 383 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере                                          176 027 000 руб., налогооблагаемая прибыль отражена в размере 232 000 руб.

Обществом в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стиль»:

– договор на предоставление услуг техники от 09.06.2012 № 22, в соответствии с которым ООО «Полистром» (Заказчик) поручает, а ООО «Стиль» (Исполнитель) обязуется предоставить услуги следующей техники: погрузчик MITSUBER  (ковш 1,8 куб. м) в количестве 1 шт.; экскаватор VOLVO (ковш 1,5 куб. м) в количестве 2 шт.;

– акты на выполнение работ - услуг от 30.06.202 № 247, от 30.06.202 № 269, 25.07.202 № 293, от 31.07.2012 № 303;

–    счета-фактуры: от 30.06.202 № 247, от 30.06.202 № 269, 25.07.202 № 293, от 31.07.2012 № 303.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стиль» от имени Рогулина С.В.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в Гостехнадзор по Тульской области о наличии спецтехники, зарегистрированной за                        ООО «Стиль» и обществом . Из полученного ответа Гостехнадзора по Тульской области (исх. от 15.01.2014 № 49-01-31/67) следует, что за ООО «Стиль» зарегистрированные средства спецтехники (экскаватор и погрузчик) не значатся.

Также из указанного ответа следует, что за обществом в период с 29.11.2011                           по 24.06.2013 был зарегистрирован погрузчик-экскаватор марки John Deere 325J. Погрузчик Mitsuber ML 333R (государственный номерной знак 47 20 ТА 71) 09.08.2007 зарегистрирован за Зайцевым Валерием Николаевичем. Согласно информационному ресурсу налоговых органов, Зайцев Валерий Николаевич зарегистрирован 15.12.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в МРИ ФНС России № 5 по Тульской области. 11.06.2013 снят с учёта в связи с изменением места жительства                          (в настоящее время состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя               в МРИ ФНС России № 9 по Курской области), применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Основной вил деятельности ИП Зайцева В.Н. – аренда прочих транспортных средств и оборудования.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стиль» за                    2012 год установлено, что ООО «Стиль» на счет ИП Зайцева В.Н. перечислено                                  6 201 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически услуги по работе спецтехники ООО «Стиль» не выполнялись, а выполнялись, в том числе, с привлечением спецтехники, зарегистрированной за предпринимателем Зайцевым В.Н., применяющим специальный режим налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, что означает, что обществом через ООО «Стиль» осуществлялся формальный документооборот с целью минимизации налога на добавленную стоимость посредством применения необоснованных налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи Гогулина С.В.

Из заключения эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 03.06.2014 № 23-Ш14), следует, что изображения подписей на документах ООО «Стиль» (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры) выполнены от имени Гогулина Сергея Васильевича не самим Гогулиным Сергеем Васильевичем, а другим лицом.

Таким образом, факт недостоверности документов от имени контрагента                           ООО «Стиль» установлен.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что                         обществом в проверяемом периоде применены налоговые вычеты по НДС,                                   а также на расходы, связанные с приобретением обществом   у ООО «Стройснаб» в                       2011 году товарно-материальных ценностей в сумме 382 867 руб. 78 коп.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Стройснаб» в октябре-декабре                               2011 года осуществляло в адрес общества поставки кирпича строительного, автозапчастей в ассортименте и прочих материалов. Договоры поставки с продавцом указанных товаров  – ООО «Стройснаб» обществом представлены не были.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стройснаб» установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 14.02.20011 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами – г. Москва, ул. 5-ая Соколиной Горы, д. 12, пом. 3, ком. 6).

Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве, следует, что по адресу:                                            г. Москва, ул. 5-ая Соколиной горы, д. 12 располагается жилой дом (без встроенных нежилых помещений), нежилые помещения, представляющие собой помещения для размещения постоянно действующего исполнительного органа в указанном доме отсутствуют. ООО «Стройснаб» по адресу, заявленному в учредительных документах,                   не располагается.

Транспортных средств, недвижимого имущества данный контрагент не имеет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.                                       В качестве основного заявлен вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем ООО «Стройснаб» в спорном периоде (2011 год) являлась Власова Марина Анатольевна.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стройснаб» значится как фирма-однодневка с признаками: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стройснаб»                                            за 1 квартал 2012 года.

Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве следует, что требование от 30.07.2013               № 6522 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом,  ООО «Стройснаб» не исполнено, соответствующие документы