Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А23-5817/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения (пункт 21 указа).

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО «Интера» в пользу таможни судебных издержек по данному делу усматривается, что ответчик требует возмещение командировочных расходов в сумме 2 300 рублей.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения командировочных расходов в общей                                 сумме 1 600 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что нахождение гражданского служащего в городе Калуге по служебным обязанностям, связанным с представлением интересов таможенного органа в Арбитражном суде Калужской области, с учётом проживания, не требует более 4 дней, в то время как расчет командировочных расходов произведен таможней, исходя из 5 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании командировочных удостоверений     от 26.11.2014  № 601, от 01.12.2014 № 606 и от 08.12.2014 № 660, от 09.12.2014 № 664                          в г. Калугу для участия в судебных заседаниях (05.12.2014 и 12.12.2014) с 04.12.2014 по 06.12.2014 и с 11.12.2014 по 13.12.2014, соответственно, были направлены: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Исаенков А.А. и  уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Матвеенко Е.А.

Смоленской таможней в материалы дела представлены: авансовые отчеты                      от 08.12.2014 № 1478,  от 09.12.2014 № 1481, от 16.12.2014 № 1510, от 16.12.2014 № 1509, в соответствии с которыми размер суточных, отраженных в авансовых отчетах                       Исаенкова А.А. от 08.12.2014 № 1478, составил 200 рублей из расчета 100 рублей в день                                                    за 2 дня пребывания в командировке и от 16.12.2014 № 1510 составил 300 рублей из расчета 100 рублей в день за 3 дня пребывания в командировке; Матвеенко Е.А.                       от 09.12.2014 № 1481 – 900 рублей из расчета 300 рублей в день                                                    за 3 дня пребывания в командировке, от 16.12.2014 № 1509 – 900 рублей из                           расчета 300 рублей в день  за 3 дня пребывания в командировке.

Указанные командировочные удостоверения имеют все необходимые отметки. Участие представителей в судебных заседаниях 05.12.2014 и 12.12.2014 соответственно подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2014 и от 12.12.2014. Размер суточных соответствует пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации                 от 01.02.2011 № 43.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее  по тексту – Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее по тексту – Положение о служебных командировках), суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Судом установлено, что представители таможенного органа участвовали в двух судебных заседаниях: 05.12.2014 и 12.12.2014; для участия в каждом из судебных заседаниях прибывали за день до судебного заседания (04.12.2014 и 11.12.2014                                в 9 час 27 мин соответственно), убывали в 18 час 55 мин в день заседания (05.12.2014 и 12.12.2014), но прибывали  в место постоянной работы на следующие сутки                                         в 00 час 07 мин (06.12.2014 и 13.12.2014), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных билетов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом расписания железнодорожного транспорта представители таможни имели возможность прибыть к месту командировки в г. Калугу и убыть из него в один день – 05.12.2014 и 12.12.2014.

Командировочным удостоверением подтверждается нахождение работников                          таможни в командировке с 04.12.2014  по 06.12.2014 и с 11.12.2014 по 13.12.2014.

С учетом вышеприведенных нормативных положений вывод суда первой инстанции о том, что нахождение гражданского служащего в городе Калуге по служебным обязанностям, связанным с представлением интересов таможенного органа в Арбитражном суде Калужской области не требовало более 4 дней, противоречит порядку исчисления суточных, определенному пунктом 4 Положения о служебных командировках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Смоленской таможни о возмещении обществом судебных издержек в части командировочных расходов в сумме 2 300 рублей, понесенных таможенным органом, подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО «Интера» в пользу таможни судебных издержек по данному делу также усматривается, что ответчик требует возмещения транспортных расходов в общей сумме 17 849 рублей.

В обоснование несения таможней транспортных расходов ответчик представил                   в материалы дела: заявление от 15.12.2014 с приложением билетов № 2317924850 и                        № 2337113728; чеки от 12.10.2014, от 11.12.2014; проездные документы РЖД НВ2010312 831278 и ХК2010526 946021; заявление от 16.12.2014 с приложением билета                                от 11.12.2014; чеки от 11.12.2014, от 12.12.2014; проездные документы РЖД НВ2010312 831148 и НВ2010312 831149; билет №2314607329; билет на автобус от ст. Калуга до                 ст. Москва № 003951 * серия АВ; проездные документы РЖД РМ2010398 849014 и РМ2010398 849015; заявление от 08.12.2014 с приложением билета от 04.12.2014; чек                 от 04.12.2014; проездные документы РЖД РМ2010398 849241.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения обществом транспортных расходов в                                                        сумме 6 735 рублей 20 копеек,  суд первой инстанции со ссылкой на письмо                     ГП «Автовокзал Калуга» от 02.06.2015 № 97-П указал, что таможенный орган                                не обосновал переезд представителей из города Смоленска в город Калугу путем следования через город Москву, в то время как существуют рейсы автобусного сообщения из г. Смоленск и в г. Смоленск отправлением через город Калугу.

В этой связи суд первой инстанции рассчитал  сумму обоснованных транспортных расходов следующим образом: ((841.90 (стоимость автобуса) x 2 представителя) x 2 дня судебных заседаний)  x 2 обратный проезд = 6 735 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение в выборе маршрута следования к месту командировки; в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, а также существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в плацкартном (купейном) железнодорожном вагоне                       не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку с учетом расстояний между местом отправления представителей – город Смоленск и местом назначения – город Калуга, проезд в купе (плацкарте) является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Заявляя о нецелесообразности таких расходов, заявитель не доказал, что у таможенного органа имелась реальная возможность именно в спорные дни осуществить проезд своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно более доступным и не менее комфортным способом.

Из пояснений ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе                 от 18.09.2015, следует, что выбор направления представителей Смоленской таможни                            к месту судебного заседания железнодорожным транспортом был связан с безопасностью проезда данным видом транспорта в зимний период времени, а также четким временным графиком прибытия железнодорожного транспорта к месту командирования.

Кроме того, автобусные рейсы, указанные обществом в справке от 02.06.2015,                 со временем отправления в 15 час 35 мин и в 21 час 30 мин прибывают в г. Калугу                             в  22 час 55 мин  и в 04 час 50 мин соответственно. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что городской вид транспорта в указанное время прибытия автобусов в г. Калуге не работает, а расходы по услугам такси сотрудникам таможенного органа  не возмещаются.

Доводы общества о неэкономичности транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне                 не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проезда к месту проведения судебного заседании и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что использование представителями Смоленской таможни железнодорожного вагона класса «плацкарт» и «купе» является разумным и достаточно экономным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель Смоленской таможни приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне «экономического» класса (распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20.03.2008 № 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности»), в связи с чем оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным также не имеется.

Поскольку несение транспортных расходов в общей сумме 17 849 рублей подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, приобретение железнодорожных билетов на проезд не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности, то судебная коллегия полагает, что заявление Смоленской таможни о возмещении обществом судебных издержек в части транспортных расходов, понесенных таможенным органом, в сумме 17 849 рублей подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО «Интера» в пользу таможни судебных издержек по данному делу усматривается, что ответчик требует возмещения также расходов на проживание в сумме 15 900 рублей.

В обоснование несения таможней данных расходов ответчик представил                                      в материалы дела: заявление от 08.12.2014 на возмещение расходов; счет от 04.12.2014                   № 4971 на оплату гостиницы на сумму 3 400 рублей; кассовый чек на 3 400 рублей; заявление от 08.12.2014 на возмещение расходов; счет от 04.12.2014 № 12727/7064 на сумму 4 300 рублей; кассовый чек от 04.12.2014  на 4 300 рублей; заявление от 15.12.2014 на возмещение расходов; счет от 11.12.2014 № 13213 на оплату гостиницы на сумму               4 300 рублей; кассовый чек от 11.12.2014 на 4 300 рублей; заявление от 16.12.2014 на возмещение расходов; счет от 11.12.2014 № 19227 на оплату гостиницы на сумму                   3 900 рублей, кассовый  чек от 11.12.2014 на 3 900 рублей.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения обществом расходов на проживание в                                                        сумме 10 тысяч рублей,  суд первой инстанции с учетом представленных обществом прейскурантов цен гостиницы «Калуга» (стоимость проживания в номере «стандарт» с завтраком – 2 800 рублей, без завтрака – 2 200 рублей); гостиницы «Ока» (стоимость проживания в 1 местном номере – 1 500 рублей, 2-х местном улучшенном  –                          2 000 рублей); гостиницы «Алые паруса» (стоимость проживания в 1 местном номере                1 категории – 2 500 рублей, двуместном 1 категории – 4 500 рублей), пришел к выводу о том, что сумма расходов на проживание, исходя из разумности, времени пребывания                       в г. Калуге, времени нахождения в гостиничном номере (с учетом наличия рейсовых автобусов в город Смоленск), количества проведённых судебных заседаний, является обоснованной  в сумме 10 тысяч рублей, из расчета  (2 500 рублей средняя стоимость x                2 представителя) x 2 дня судебных заседаний.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право выбора гостиницы принадлежит представителям ответчика и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания сотрудников таможни в гостиницах «Калуга» и «Алые паруса» не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, так как данные гостиницы не относятся к разряду «элитных».

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Интера» не представлено доказательств того, что на момент проживания представителей таможни в гостиницах имелись в наличии номера по стоимости ниже предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов.

Из объяснений представителя Смоленской таможни и материалов