Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-26/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как следует из пункта 2.3 соглашения о проведении совместного электронного аукциона от 26.09.2014 № СЭА-М-1667-14, организатор совместной закупки, в том числе предоставляет разъяснения положений документации о закупке; при необходимости вносит изменения в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке; осуществляет размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено Законом № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 ГКУ ТО «ЦОЗ» поступил запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.

На поступивший запрос организатором закупки дан ответ о том, что в документацию будут внесены изменения, который опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru 02.10.2014.

Решение о внесении изменений в извещение и аукционную документацию                    № 0366200035614008092 о проведении совместных торгов в форме электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку интерактивного и компьютерного оборудования (реестровый номер торгов ЭА-М-1667-14) принято государственным казенным учреждением Тульской области «Центр организации закупок» 06.10.2014 (приказ от 06.10.2014 № 7520 Изм).

Во исполнение части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ ГКУ ТО «ЦОЗ» изменения, внесенные в документацию об аукционе, размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 07.10.2014, то есть в течение 1 дня с даты принятия указанного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ГКУ ТО «ЦОЗ» требований частей 4 и 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел нарушений в действиях ГКУ ТО «ЦОЗ».

Главой 6 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным лицом является такое лицо, которое имеет юридически значимый интерес в деле, при этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, а избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено судом, ООО «Полдень» за получением спорного разъяснения не обращалось, заявку на участие в торгах не подавало, действия (бездействие) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» в УФАС России по Тульской области не обжаловало.

Решение антимонопольного органа от 17.10.2014 по делу № 04-07/164-2014 принято по жалобе ООО «Иксион».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель не является стороной спорных правоотношений, касающихся действий (бездействия)               ГКУ ТО «ЦОЗ» и рассмотрения вопроса об их законности УФАС России по Тульской области.

Оспариваемое решение УФАС России по Тульской области от 17.10.2014 по делу            № 04-07/164-2014 не изменило существующего положения и не повлекло правовых последствий для ООО «Полдень», не возложило на общество каких-либо обязанностей. Данное решение не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество не указывает, какие именно его права были нарушены обжалуемым бездействием организатора совместной закупки и оспариваемым решением антимонопольного органа, каким образом ограничены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и какое право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Полдень».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Полдень» по чеку-ордеру от 09.08.2015 уплатило государственную пошлину в размере  3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                         3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу № А68-26/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» (440028,                    г. Пенза, ул. Циолковского, д. 20, оф. 11, ОГРН 1085835002395, ИНН 5835077228) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере  1 500 рублей,  излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по чеку-ордеру от 09.08.2015.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин