Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-26/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

школа» администрации муниципального образования Киреевский район, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №22», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 17», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 18, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №21», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 61, муниципальное образовательное учреждение «Гимназия №1», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа», Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ивановская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 14, муниципальное образовательное учреждение «Советская средняя общеобразовательная школа № 2», Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Болоховский детский сад № 2 «Солнышко» администрации муниципального образования Киреевский район, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад                 № 50», муниципальное образовательное учреждение «Социалистическая средняя общеобразовательная школа №18», Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Киреевский детский сад общеразвивающего вида № 1 «Теремок» администрации муниципального образования Киреевский район, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Мининская основная общеобразовательная школа», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 48 имени Героя Российской Федерации Сергея Сергеевича Громова, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа №10», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нарышкинская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Липицкая средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Волчье-Дубравская средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №6 имени К. Д. Ушинского, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 61 – детский сад общеразвивающего вида, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Дедиловская средняя общеобразовательная школа» администрации муниципального образования Киреевский район, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Красногвардейская средняя общеобразовательная школа», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ломинцевский детский сад № 44», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Огаревский детский сад                  № 43», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чернская средняя общеобразовательная школа № 2», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Архангельская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Большескуратовская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Крестовская основная общеобразовательная школа», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ёржинская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Синегубовская основная общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Фёдоровская основная общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (далее – ООО «Компания Бревис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Полдень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении заказчиком аукциона положений части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку обязанность разъяснить положения документации и разместить эти разъяснения на официальном сайте организатором закупки не исполнена, а решение о внесении изменений в извещение и аукционную документацию принято ГКУ ТО «ЦОЗ» не 02.10.2014, а 06.10.2014, чем нарушено право общества на получение разъяснений положений документации в установленный срок.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что размещаемые на официальном сайте разъяснения в равной степени адресованы всем участникам, соответственно, обжаловать действия организатора может любой участник закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тульской области,  поддерживая выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГКУ ТО «ЦОЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 71 образовательным учреждением Тульской области (заказчики) и ГКУ ТО «ЦОЗ» (организатор совместной закупки) 26.09.2014 заключено соглашение № СЭА-М-1667-14 о проведении совместного электронного аукциона.

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 явилось проведение совместного аукциона при осуществлении закупки одних и тех же товаров (работ, услуг), а именно поставка интерактивного и компьютерного оборудования.

Приказом ГКУ ТО «ЦОЗ» от 26.09.2014 № 7391 объявлены совместные торги в форме электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку интерактивного и компьютерного оборудования, создана аукционная комиссия, определен ее состав.

Извещение и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 29.09.2014 (закупка № 0366200035614008092).

Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило ГКУ ТО «ЦОЗ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 732 222 рублей. Установлен срок подачи заявок с 29.09.2014 до 23.10.2014.

Организатору совместной закупки поступил 01.10.2014 запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.

На поступивший запрос ГКУ ТО «ЦОЗ» дан ответ о том, что в документацию будут внесены изменения, который опубликован на вышеуказанном сайте 02.10.2014.

Приказом ГКУ ТО «ЦОЗ» от 06.10.2014 № 7520 Изм «О внесении изменений в документацию о проведении совместных торгов в форме электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку интерактивного и компьютерного оборудования» внесены изменения в извещение и аукционную документацию № 0366200035614008092 аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-М-1667-14).

Извещение о внесении изменений в документацию об аукционе размещено на сайте 07.10.2014.

Полагая, что разъяснение положений аукционной документации на сайте не размещено, а равно не размещены сведения об изменениях в данную документацию,              ООО «ИКСИОН» обратилось в УФАС России по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) ГКУ ТО «ЦОЗ».

Решением антимонопольного органа от 17.10.2014 по делу № 04-07/164-2014 жалоба признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что ГКУ ТО «ЦОЗ» допущено незаконное бездействие, выразившееся в неразъяснении положений документации об электронном аукционе, не согласившись с решением УФАС России по Тульской области, ООО «Полдень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса