Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

л.д.64).

Дебиторская задолженность в размере 843 821 тыс. рублей, из которых 531 167 тыс. рублей (дебиторская задолженность по долевому строительству) документально не подтверждена, первичные документы отсутствуют, что ставит под сомнение реальность ее взыскания. А поскольку большую часть дебиторской задолженности составляет задолженность по долевому строительству, реализация данных активов практически невозможна, поскольку основная цель долевого строительства, регулируемая ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», состоит в предварительном финансировании строительства, поэтому наличие дебиторской задолженности по долевому строительству на данном этапе строительства вызывает сомнение.

В кредитных организациях открыты 12 расчетных счетов, при этом по состоянию на 01.01.2015 остатки на расчетных счетах следующие: ОАО «Смоленской Банк» - 7973372 руб. 19 коп., ОАО «Банк «Аскольд» - 6178 руб. 24 коп., на остальных счетах Банками неудовлетворенные требования в размере 28268265 руб. 25 коп. помещены в картотеку № 2. При этом суд  учитывает, что у ОАО «Смоленской Банк» и ОАО «Банк «Аскольд» отозваны лицензии, и они находятся в стадии банкротства (т.2,  л.д. 106-119).

Пассивы состоят из уставного капитала (134 382 тыс. рублей), долгосрочные обязательства (645 670 тыс. рублей), краткосрочные обязательства (915 914 тыс. рублей), что в общей сумме составляет 1 685 275 тыс. рублей.

Основный кредитором, задолженность которому должником не оспаривается, является ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ликвидатор при подачи заявления о банкротстве должника представлял в суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 года по делу № А62-2820/2014 о назначении к судебному заседанию дела по иску ОАО «Смоленский банк» к ООО «РДС» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 499 890 426, 13 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и незавершенное строительством строение, права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности (т. 1, л.д. 71-73).

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДС» требований на сумму 667 668 796 рублей 98 копеек, являющейся задолженностью по кредитным договорам. Кредиторская задолженность подтверждена договорами, заключенными между ООО «РегионДомСтрой» и ОАО «Смоленский Банк: договор кредитной линии № 61/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии № 60/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии № 4/13-КЛ от 24.01.2013, договор кредитной линии № 66/12-КЛ от 19.12.2012, договор кредитной линии № 14/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии № 13/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии № 12/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии № 62/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии № 55-КЛ от 30.09.2011.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования кредитора ОАО «Смоленский банк» установлены определением суда от 18.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «РДС» на сумму 360 496 614 руб. 20 коп.

Кроме того, предъявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионДомСтрой»:

- Инспекция ФНС по г. Смоленску на сумму 927 941,93 рублей;

- МРСК Центра - Филиал «Смоленскэнерго» на сумму 1567 803, 70 рублей;

- ООО ЧОП «Гарда-С» на сумму 509194 рублей;

- Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» на сумму 3 831 729 рублей;

- ООО «Смоленская строительная компания» на сумму 300 000 рублей.

Помимо прочего, участниками долевого строительства предъявлены                             270 требований о включении в реестр требований передачи жилых помещений на общую сумму более 760 миллионов рублей.

В материалы дела представлены копии определений суда об установлении требований о передачи жилых помещений на сумму 70 миллионов рублей.

Как следует из вышеназванных документов, стоимость имущества должника, включенного в инвентаризацию в размере бухгалтерской стоимости 11 540 763 руб. 02 коп. значительно меньше размера предъявленных денежных обязательств к ООО «РДС» - 1 464 805 000 руб.

Таким образом, реальных активов, посредством реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, очевидно недостаточно.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено в нарушение статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника. Для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо доказать недостаточность имущества.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, необходимые документы представлены, признаки несостоятельности ликвидируемого должника доказаны, в связи с чем есть основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку представление доказательств рыночной стоимости имущества не предусмотрено Законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность проведения оценки имущества не требуется, достаточно наличия признаков недостаточности имущества должника.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве является несостоятельным (банкротом).

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Доводы о наличии у общества имущества, достаточного для погашения задолженности, документально не подтверждены. Кроме того, ссылка на наличие у общества имущества, позволяющего погасить задолженность перед всеми кредиторами, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник является застройщиком и в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве участники строительства могут заявить о погашении требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

Также следует указать, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию права и учитывает, что в рамках настоящего дела установлены требования кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей, о чем свидетельствует размещенная в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информация и представленные в материалы дела копии судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники общества не были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РДС» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «РДС» от 27.01.2015, из которого следует, что участники общества единогласно избрали представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Мурашко Ольгу Михайловну (т. 2 л.д. 5). При таких обстоятельствах участники были осведомлены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании определения о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Директором ООО «РДС» Барковской В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку производство по апелляционной жалобе директора Барковской В.Ю. прекращено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату последней.

При подаче апелляционной жалобы представителем участников ООО «РДС» Мурашко О.М. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы Мурашко О.М.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем конкурсного управляющего за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. по чек-ордеру от 18.08.2015.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда, при этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя. Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чек-ордеру у суда отсутствует возможность возвратить денежные средства. В связи с чем конкурсному управляющему необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы, после чего указанные денежные средства отдельным определением будут возвращены плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу                             № А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Мурашко О.М. – без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковской Валентины Юрьевны государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      Е.В. Рыжова