Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» - Мурашко О.М. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» от 27.01.2015), Катецман И.Б. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» от 27.01.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» - Красный О.И. (доверенность от 13.09.2015), Сидоренкова С.Н. (доверенность от 13.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Мурашко О.М. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Свои требования заявитель обосновывает тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решением суда от 03.04.2015 суд признал ликвидируемого должника: общество с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, срок которого установил до 14.09.2015. Применил в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» правила банкротства застройщиков установленные параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» Маевского Алексея Вадимовича. Утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей ежемесячно. Обязал конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.09.2015 14:00 в помещении суда по адресу: проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 3 этаж, каб. 307. Обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати. Суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковская Валентина Юрьевна и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Мурашко О.М. не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его  отменить. Мотивируя позицию заявители жалобы указали, что при обращении в суд ликвидатором не представлено бесспорных доказательств недостаточности стоимости имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб конкурным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без рассмотрения. В отношении жалобы директора Барковской В.Ю. конкурсный управляющий указал, что с даты введения конкурсного производства полномочия директора прекращены. В отношении жалобы представителя участников ООО «РДС» конкурсный управляющий указал, что у представителя Мурашко О.М. отсутствует право на подписание апелляционной жалобы.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и сделаны следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела протоколом внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 19.01.2015 единогласно принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении председателя ликвидационной комиссии Лапина А.О. (т.1 л.д. 4).

Сведения о начавшемся процессе добровольной ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 43-65).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При таких обстоятельства, полномочия директора ООО «РДС» прекращены с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ликвидационной комиссии.

Следовательно, решение о признании должника ликвидируемого несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано ликвидатором должника либо его доверенным лицом.

На основании изложенного, директор ООО «РДС» не имеет права на обжалование решения суда о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе директора ООО «РДС» Барковской В.Ю. подлежит прекращению.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А38-6814/2012.

В отношении заявленного конкурсным управляющего ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «РДС» суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «РДС» от 27.01.2015, из которого следует, что участники общества единогласно избрали представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Мурашко Ольгу Михайловну (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Из изложенного следует, что представитель учредителей должника вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства представителем учредителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 12.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку  представленные доказательства в данном случае не имеют принципиального доказательственного  значения в данном деле, поскольку не влияют по существу на правильное рассмотрение спора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с представлением представителем участников общества дополнительных доказательств конкурсный управляющий в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 12.01.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного  доказательства оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертиз: судебно-экономической экспертизы (т.5 л.д. 56-60) и экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (т.5 л.д. 117-119).

Представители участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» возражали против проведения указанных экспертиз, однако пояснили что в случае назначения судом экспертизы ее необходимо назначить аудитору  ООО «Аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» Воронину С.А. .

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции,