Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» - Мурашко О.М. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» от 27.01.2015), Катецман И.Б. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» от 27.01.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» - Красный О.И. (доверенность от 13.09.2015), Сидоренкова С.Н. (доверенность от 13.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Мурашко О.М. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Свои требования заявитель обосновывает тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решением суда от 03.04.2015 суд признал ликвидируемого должника: общество с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, срок которого установил до 14.09.2015. Применил в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» правила банкротства застройщиков установленные параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» Маевского Алексея Вадимовича. Утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей ежемесячно. Обязал конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.09.2015 14:00 в помещении суда по адресу: проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 3 этаж, каб. 307. Обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати. Суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Барковская Валентина Юрьевна и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Мурашко О.М. не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его  отменить. Мотивируя позицию заявители жалобы указали, что при обращении в суд ликвидатором не представлено бесспорных доказательств недостаточности стоимости имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб конкурным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без рассмотрения. В отношении жалобы директора Барковской В.Ю. конкурсный управляющий указал, что с даты введения конкурсного производства полномочия директора прекращены. В отношении жалобы представителя участников ООО «РДС» конкурсный управляющий указал, что у представителя Мурашко О.М. отсутствует право на подписание апелляционной жалобы.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и сделаны следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела протоколом внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 19.01.2015 единогласно принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении председателя ликвидационной комиссии Лапина А.О. (т.1 л.д. 4).

Сведения о начавшемся процессе добровольной ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 43-65).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При таких обстоятельства, полномочия директора ООО «РДС» прекращены с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ликвидационной комиссии.

Следовательно, решение о признании должника ликвидируемого несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано ликвидатором должника либо его доверенным лицом.

На основании изложенного, директор ООО «РДС» не имеет права на обжалование решения суда о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе директора ООО «РДС» Барковской В.Ю. подлежит прекращению.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А38-6814/2012.

В отношении заявленного конкурсным управляющего ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «РДС» суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «РДС» от 27.01.2015, из которого следует, что участники общества единогласно избрали представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Мурашко Ольгу Михайловну (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Из изложенного следует, что представитель учредителей должника вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства представителем учредителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 12.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку  представленные доказательства в данном случае не имеют принципиального доказательственного  значения в данном деле, поскольку не влияют по существу на правильное рассмотрение спора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с представлением представителем участников общества дополнительных доказательств конкурсный управляющий в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «РДС» от 12.01.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного  доказательства оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертиз: судебно-экономической экспертизы (т.5 л.д. 56-60) и экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (т.5 л.д. 117-119).

Представители участников общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» возражали против проведения указанных экспертиз, однако пояснили что в случае назначения судом экспертизы ее необходимо назначить аудитору  ООО «Аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» Воронину С.А. .

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А68-7894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также