Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А68-4242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по указанному договору были привлечены работники ООО «Делли» Истомина О.А.,                   Суриков В.Ю., Хорюков С.И., Кондратенко Д.Н.

Между тем указанные лица не принимали участия в проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи ими тоже не подписывались.

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе «Сведения о работниках должника» лица, включенные в состав инвентаризационной комиссии должника и подписавшие инвентаризационные описи, являлись работниками должника.

Как следует из материалов дела, основным местом работы большинства членов инвентаризационной комиссии является ОАО «Тулаэнергосбыт», а не ООО «Делли».

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности производимых расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено, что арбитражным управляющим 31.03.2014 также был заключен с ООО «Делли» договор на оказание юридических услуг.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в основном в судебных заседаниях участвовали представители ответчика, являющиеся штатными работниками должника.

Кроме того, согласно отчетам о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.09.2014, 19.02.2015 в штате ОАО «Тулаэнергосбыт» числились юристы.

В штате должника также имелись специалисты по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все работы по оказанию юридических услуг могли быть осуществлены штатными работниками ОАО «Тулаэнергосбыт» в рамках заключенных с ними трудовых контрактов.

Нарушение ответчиком пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в необоснованном и неразумном привлечении                          Левашовым И.В. специалистов, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом в ходе административного производства конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления инвентаризации арбитражным управляющим и работниками общества инвентаризации имущества должника.

С учетом вышеприведенного правового обоснования и установленных по делу обстоятельств коллегия апелляционного суда признает обоснованными выводы суда о доказанности нарушения по данному эпизоду.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения отклоняются как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что арбитражному управляющему вменялось необоснованное привлечение ООО «Делли» несмотря на числящихся в штате специалистов, то правонарушение считается оконченным (совершенным) в момент подписания инвентаризационных описей (31.07.2014), а в случае с оказанием юридических услуг моментом подписания актов выполненных работ с ООО «Делли».

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности за необоснованное привлечение вышеуказанной организации                          ООО «Делли» на момент привлечения судом к ответственности (06.07.2015) не истек.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и                 в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Левашову И.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу                                               № А68-4242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

      К.А. Федин