Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А09-14018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,                          ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Гришиной О.М. (доверенность от 20.01.2015   № 1), Стельмах Е.В. (доверенность от 18.09.2015), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (г. Брянск, ОГРН 1023201292850, ИНН 3235008324), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-14018/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее – общество, заявитель, ООО «БПОЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2014 № 52 в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года в сумме                 2 584 133 рублей, налога на прибыль за 6 месяцев 2011 года в сумме 399 908 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года в сумме 413 528 рублей, налога на прибыль за 12 месяцев 2011 года в сумме 291 876 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 55 997 рублей, налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 21 871 рублей, пени в размере 1 293 952 рублей, штрафных санкций в размере 444 225 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 737 142 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «БПОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обществом предоставлены все первичные документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы.

Заявитель указывает, что документы, подтверждающие убытки прошлых лет, были частично утрачены во время переезда архива, о чем проинформирован налоговый орган, однако 16.02.2015 были обнаружены заведующим складом и приобщены к материалам дела.

Общество считает, что вывод инспекции о том, что представленные ООО «БПОЗ» отчеты о выполненных работах по агентскому договору от 18.01.2010 № 27 содержат недостоверные и противоречивые сведения,  не обоснован и не конкретизирован обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройОлимп», в то время как оплата агентских услуг инспекцией не опровергнута, а ООО «СтройОлимп» надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица.

Кроме того, по мнению общества, непредставление бизнес-плана и проектно-сметной документации на ремонт и модернизацию зданий и сооружений не является основанием для непринятия для учета расходов отчетов о выполненных работах по спорному агентскому договору, поскольку требование об обязательном предоставлении именно этих документов не основано на законе.

Заявитель обращает внимание на то, что период осуществления спорной услуги был предметом предыдущих налоговых проверок.

Также общество утверждает, что отсутствие доходов от деятельности деревообрабатывающего цеха не относится к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава                                от 18.09.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянскпромобеспечение» (правопреемник ООО «БПОЗ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 – 2012 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 52.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражениях к акту, налоговым органом принято решение от 05.09.2014 № 52, которым ООО «БПОЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 444 255 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 65 960 рублей, налог на прибыль в размере                    3 767 313 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 737 142 рублей, а также уплатить пени на общую сумму                              1 293 952 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.11.2014 решение от 05.09.2014 № 52 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БПОЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, объект налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год на 230 249 рублей, в результате невключения в доходы:

- в 3 квартале 2010 года – продажа УВД по Брянской области корма для собак на основании счета от 07.09.2010 № 27 на сумму 42 373 рублей, товарной накладной от 07.09.2010 № 27 в сумме 42 373 рублей (без НДС). Оплата за корм для собак произведена на расчетный счет организации.

- в 4 квартале 2010 года – продажи УВД по Брянской области корма для собак на основании счета от 21.10.2010 № 37 на сумму 59 322 рублей, товарной накладной от 15.11.2010 № 38 в сумме 26 483 рублей (без. НДС), товарной накладной от 27.12.2010               № 52 в сумме 32 839 рублей (без. НДС). Оплата за корм для собак произведена на расчетный счет организации.

Кроме того, обществом в 4 квартале 2010 года занижены доходы в сумме                          102 071 рублей.

Проверкой установлено, что доходы от реализации согласно первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, актам выполненных работ, услуг и т.д.) бухгалтерским и налоговым регистрам по счетам бухгалтерского учета: № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД», составляют 22 739 368 рублей, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год составляют 22 509 119 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца,  соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 – 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. При этом в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В связи с изложенными нормами Налогового кодекса проценты по всем видам заимствования