Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А54-1345/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-1345/2014

(20АП-3044/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от компании «Агусте энтерпрайзез лимитед»: Колесенковой Е.Г. (дов. от 02.09.2015), от                              КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО): Васильевой Д.А. (дов № 294 от 09.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу компании «Агусте энтерпрайзез лимитед» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по делу № А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления (Никосия, Кипр) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» требования по уплате обязательных платежей в сумме 149 279 178 руб. 38 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Креатор» (г. Москва), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (г. Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее -          ООО «Металэнерготранс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.06.2014.

08.07.2014 компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» (далее - компания «Агусте энтерпрайзез лимитед», Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                 ООО «Металэнерготранс» требований в сумме 149 279 178 руб. 38 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее - ООО «Креатор», кредитор).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по делу заявитель ссылается на то, что вексельное законодательство не обязывает его как последнего векселедержателя иметь подтверждение действительности основания выдачи векселя и всего ряда индоссаментов по нему. Указывает на то, что поскольку компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» не являлась стороной по контракту № 26/12 от 20.02.2012, заключенного между ООО «Металэнерготранс» и компанией Salemme Ltd., у нее отсутствуют документы, лежащие в основе этой сделки, а также касающиеся ее исполнения. Считает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие реальность совершенных кредитором «Агусте энтерпрайзез лимитед» сделок с векселями, которые не приняты судом первой инстанции во внимание, в то время как обжалуемое решение обосновано свидетельскими показаниями бывшего директора должника Фадеева В.В. без учета его заинтересованности. Полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической цели приобретения ООО «Креатор» векселей  без изучения первичных документов, лежащих в основании приобретения векселей, стоимости и рентабельности этой сделки. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на дату приобретения ООО «Креатор» векселей ООО «Металэнерготранс» в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-5229/2013 о признании векселедателя банкротом, в то время как согласно индоссаментам                 ООО «Креатор» приобрело векселя 11.12.2012, а заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металэнерготранс» в рамках дела № А54-5229/2013 было подано в суд только 09.10.2013. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Креатор» не влияет на возможность удовлетворения требований конечного векселедержателя «Агусте энтерпрайзез лимитед» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 33 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности  ООО «Металэнерготранс» перед заявителем требований позволяет последнему контролировать процедуру банкротства, поскольку сам по себе факт приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недобросовестность      ООО «Металэнерготранс», выразившуюся в том, что стоимость выданных векселей превышала стоимость активов должника, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела с требованием о включении в реестр кредиторов обратился не должник, а кредитор «Агусте энтерпрайзез лимитед». Указывает, что, приобретая у      ООО «Креатор» пакет спорных векселей по договору мены № AG-KR/0913-1 от 20.09.2013, компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» действовала исключительно в целях извлечения прибыли.

УФНС России по Рязанской области и кредитор должника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.09.2013 между ООО «Креатор» (сторона 1) и компанией «Агусте энтерпрайзез лимитед» (сторона 2) заключен договор №AG-KR/0913-1. По условиям договора №AG-KR/0913-1 сторона 1 обязуется передать стороне 2 девять простых векселей ООО «Металэнерготранс» общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США в обмен на передаваемые стороной 2 шесть векселей компании «Агусте энтерпрайзез лимитед» общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США (том 37 л.д. 71-73).

20.09.2013 ООО «Креатор» и компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» (сторона 2) подписали акт приема - передачи векселей №1, №2 (том 37 л.д. 74, 75).

Неисполнение ООО «Металэнерготранс» как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с задолженностью на сумму 149 279 178 руб. 38 коп. (на дату введения процедуры наблюдения - 29.05.2014 по курсу ЦБ РФ 47,0161).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные векселя по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о вескеле)  и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

Вместе с тем в удовлетворении требований компании «Агусте энтерпрайзез лимитед» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности при недостаточности для совершения сделок активов должника, об отсутствии документальных доказательств о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, об отсутствии доказательств возникновения у участников вексельных сделок какой-либо имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о векселе.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между Salemme Ltd. (продавец) и      ООО «Металэнерготранс» (покупатель) заключен контракт №26/12 (в редакции дополнительного соглашения №1) (том 37 л.д. 12 - 18). По условиям контракта №26/12 от 20.02.2012 продавец продает, покупатель покупает медь рафинированную катодную на условиях FCA - склад отправителя в количестве 2 500 тонн, по ценам, срокам поставки и количеству согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением к контракту №26/12 от 20.02.2012 стороны установили цену товара на весь период действия контракта по цене Лондонской биржи на 28.02.2012 в размере 8656,50 долларов США за тонну, общая сумма контракта составила 21 641 250 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту №26/12 от 20.02.2012 между Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО «Металэнерготранс» (залогодатель) был заключен договор залога №26/12-З от 28.02.2012 (том 37 л.д. 5-8). Согласно условиям договора залога №26/12-З от 28.02.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю собственные простые векселя с реквизитам: №№0020440, номинальной стоимостью       800 000 долларов США; 0020441, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020442, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020443, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020444, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; 0020445, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; 0020446, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; 0020447, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; 0020448, номинальной стоимостью 28 250 долларов США.

28.02.2012 Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО «Металэнерготранс» (залогодатель) подписали акт приема - передачи векселей (том 37 л.д. 10).

По Контракту №26/12 от 20.02.2012 в адрес ООО «Металэнерготранс» генеральному директору Фадееву В.В. направлена претензия со стороны директора Salemme Ltd. Савва М., в которой указывается, что ООО «Металэнерготранс» не исполняло надлежащим образом свои обязательство по контракту, а именно не оплатило аванс. Salemme Ltd. просило исполнить принятые на себя обязательства, указав что в противном случае контракт будет расторгнут, будут предъявлены убытки и штрафные санкции (том 37 л.д. 3).

15.04.2012 ООО «Металэнерготранс» в адрес Salemme Ltd. направлен ответ на претензию с указанием на наличие у предприятия трудностей и просьбой предоставить отсрочку по оплате аванса (том 37 л.д.4). Залогодержатель в соответствии с п. 2.5 Договора залога №26/12-3 от 28.02.2012 обратил взыскание на предмет залога (векселя) во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель не представил документальных доказательств поставки меди по контракту №26/12 от 20.02.2012, авансовый платеж не может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений и подлежит возврату при ненадлежащем исполнении обязательства другой стороной. Суд также принял во внимание показания свидетеля Фадеева Виктора Валентиновича, являвшегося на момент выдачи векселей 28.02.2012 генеральным директором ООО «Металэнерготранс», указавшего, что им не заключались и не подписывались контракт №26/12 от 28.02.2012 и договор залога №26/12-З от 28.02.2012.

Вместе с тем представленные в материалы дела контракт №26/12 от 28.02.2012 на поставку меди, договор залога №26/12-З от 28.02.2012, девять подлинных простых векселей ООО «Металэнерготранс» общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США, акт приема-передачи векселей от 28.02.2012 подписаны генеральным директором ООО «Металэнерготранс» Фадеевым В.В. и удостоверены печатью должника.

Показания свидетеля Фадеева В.В., исполнявшего на момент заключения контракта 26/12 от 20.02.2012 обязанности генерального директора должника, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статей 142, 143, 812 Гражданского кодекса Российской