Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А09-2907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основой для определения ТС по резервному методу выбран метод по цене сделки (первый метод),  что не оспаривается сторонами.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости  в 2008 году было произведено без учета вышеуказанных конкретных условий сделки.

Использованные данные справочников «SCHWACKELISTE» и «Nutzfarzeuge» позволяли определить только уровень цен по прайс-листам изготовителей в Западной Европе без учета ориентирования на российский рынок, размера скидок, длительности хозяйственных отношений, количества приобретаемых товаров, комплектации транспортных средств.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что решение о принятии таможенной стоимости в 2008 году должно быть отменено только вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

 Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательность отмены ранее принятого решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии                         от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные                 в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», отмена вышестоящим таможенным органом неправомерного решения (действия/бездействия) не является обязательным условием для внесения изменений нижестоящим таможенным органом в декларацию на товары.

Как справедливо указал суд первой инстанции, изложенные выше положения таможенного законодательства не обуславливают принятие решения о корректировке ранее принятой таможенной стоимости отменой решения о её принятии  в порядке ведомственного контроля;  право декларанта на подачу заявления о такой корректировке также не поставлено законодателем в зависимость от отмены ранее принятого решения таможенного органа о таможенной стоимости.

Представленная обществом ведомость банковского контроля выдана действующей на тот момент кредитной организацией и признается судом надлежащим доказательством, которое может быть использовано для определения таможенной стоимости товара.

Представленные обществом калькуляции транспортных расходов, как верно отмечено судом первой инстанции, необоснованно поставлены под сомнение таможенным органом, так как действующим таможенным законодательством не предусмотрена унифицированная форма документа, подтверждающего такого рода расходы.

Довод апеллянта о том, что обществом в подтверждение обоснованности заявленной таможенной пошлины представлен не полный комплект документов, предусмотренный пунктом 5 Перечня документов (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 376, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Мертранс» представило все документы, указанные в пункте 1 указанного Перечня.   

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мертранс» требования.

Доводы апелляционной жалобы Брянской таможни являлись обоснованием  позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской     области от 04.06.2015 по делу № А09-2907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова