Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А09-13491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.01.2011 № 32АБ0132945, выданной ему предпринимателем сроком на 3 года, который был уполномочен на осуществление денежных операций через расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», филиал Брянский региональный.

Отклоняя довод заявителя о том, что поступающими на расчетный счет                          ИП Ивановой Г.Я. денежными средствами распоряжался Иванов Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в организации в соответствии с договором банковского счета.

Следовательно, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с даты их поступления на расчетный счет являются его собственностью и, соответственно, доходом.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. поступали от ее покупателей за реализованную продукцию.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя, фактически не являлись собственностью его владельца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                   в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном невключении                ИП Ивановой Г.Я. в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 – 2013 годы выручки от реализации кондитерских изделий, бакалеи контрагентам в указанной сумме и, как следствие, правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области                                 от 03.06.2014 № 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1                                 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило также невключение ИП  Ивановой Г.Я. в 2012 году в состав доходов денежных средств, полученных от продажи по договору от 07.09.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а                в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.15,           статьи 249 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с       главой 26.2 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Иванова Г.Я. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012, зарегистрированному в установленном порядке, реализовала ИП Жукову Сергею Петровичу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп,                                 ул. Усиевича, д. 78, принадлежащие ей на праве собственности, а именно: нежилое здание склада – павильона, общей площадью 131,2 кв. м, инвентарный номер 10519,  лит. К, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-143; нежилое здание бытовки, общей площадью 92,4 кв. м, инвентарный номер 10515, лит. Ж, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-144; нежилое здание склада кирпичного, общей площадью 167,8 кв. м, инвентарный номер 10520, лит. Л, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-145; нежилое здание склада, общей площадью 66,9 кв. м, инвентарный номер 10522, лит. М, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-146, на общую сумму 5 000 000 рублей.

Однако полученную сумму в составе доходов от реализации имущества при исчислении УСН за 2012 год не учла.

При этом судом первой инстанции установлено, что реализованное                                 ИП Ивановой Г.Я. имущество использовалось предпринимателем в целях получения прибыли от сдачи его в аренду ООО «Почеп-Крахмал», что подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды недвижимого имущества от 12.07.2006).

То, что на момент заключения договора у ИП Ивановой Г.Я. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия арендных отношений.

Кроме того, из полученных от контрагентов налогоплательщика товарных накладных (потребительского общества «Торговая база», Первомайского сельского потребительского общества, Новозыбковского РАЙПО, ИП Михальченко П.В.,                                       ООО «Айсберг», ООО «Кристина», ОАО «Пищекомбинат Бежицкий») следует,                           что деятельность предпринимателя Ивановой Г.Я. по реализации кондитерских изделий и бакалеи осуществлялась по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.

Из протоколов допроса свидетелей Хохлова А.А. (протокол от 10.04.2014 № 2), Тризна Г.Н. (протокол от 16.04.2014 № 6), Ореховой В.И. (протокол от 16.04.2014 № 5) следует, что юридически они не были оформлены, то есть работали без надлежаще оформленных трудовых отношений, но фактически исполняли свои обязанности у                      ИП Ивановой Г.Я. по месту осуществления ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно решению Почепского районного суда Брянской области от 26.04.2011  по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области к Ивановой Г.Я. о взыскании земельного налога, земельный участок, находящий по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, на котором расположено спорное недвижимое имущество, отнесен к землям поселений с разрешенным использованием (назначением) для объектов крахмального производства, то есть для производственных целей.

Поскольку в соответствии с техническими паспортами зданий (строений), расположенных по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78, представленными Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», спорные помещения имеют производственное назначение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что спорное недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 земельный участок принадлежит продавцам – 1 (Иванов Р.С), 2 (Иванова Г.Я.), 3 – (Иванов С.А.) на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому), назначение земельного участка – для эксплуатации объектов крахмального производства.

Как следует из протокола допроса ИП Жукова С.П. от 22.04.2014 № 12, при составлении и подписании актов передачи имущества, принадлежащего                                        ИП Ивановой Г.Я., товары в складах, то есть на объектах находились, чьи это товары и какие это товары – ему не известно. Товары находились на всех складах, а также стояло оборудование, остатки продукции.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные материальные ценности, находившиеся в помещениях ИП Ивановой Г.Я., принадлежали иным лицам, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договорах на реализацию недвижимого имущества предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод суда о том, что указанное имущество не использовалось заявителем в личных целях. Иное не доказано.

Доводы предпринимателя о том, что один из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, имел назначение жилого объекта и продан был покупателю Жукову С.П. с таким же целевым назначением и то, что склад – павильон в 2009 году был разрушен в связи с полным техническим износом, а склад площадью 66,9 кв. м находился и находится также в аварийном состоянии, что исключает его использование для торговли, особенно пищевыми продуктами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом целевого назначения реализованных заявителем нежилых помещений, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные ИП Ивановой Г.Я. помещения использовалась заявителем в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области                                 от 03.06.2014 № 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по                                             пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 16.10.2013 № 2473 о представлении документов за период с 11.01.2011 по 13.05.2013.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1                   пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Доказательств представления предпринимателем истребованных инспекцией документов за период с 20.11.2012 по 13.05.2013 (договоров аренды, договоров с контрагентами, книги учета доходов и расходов, кассовой книги, документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных с покупателями, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, актов о зачете взаимных требований, актов сверок с покупателями)                 ИП Ивановой Г.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1                   статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание судом первой инстанции  обоснованным привлечение заявителя к ответственности по                        статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в сумме 643  рублей.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ИП Ивановой Г.Я., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена