Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А62-6538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании, являвшемуся руководителем ООО «ТехСнаб-НН» в проверяемом периоде, судом представлены спорные товарные накладные и счета-фактуры и Кузнецов А.В. подтвердил факт подписания им собственноручно указанных товарных накладных и счетов-фактур.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представленных в материалы дела оригиналов счетов-фактур, налоговым органом в судебных заседаниях не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

По взаимоотношениям ООО «Смолкабель» с ООО» Партнер-А» в период                             с 2011-2013 года (в частности о наличии заключения № 25 от 05.09.2013, согласно которого подписи от имени директора ООО «Партнер-А» на оригиналах  счетов – фактур выполнены не Кузнецовым А.В.) налоговый орган не указывает каким образом данные обстоятельства повлияли на принятие решения об отказе в возмещение НДС                                  в 3 квартале 2013 г.

Довод налогового органа об отсутствии реальности транспортировки медной катанки от ООО «Техснаб-НН» до ООО «Смолкабель», о недостоверности представленных документов, подтверждающих факт перевозки, носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными и оцененными надлежащим образом судом первой инстанции. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта доставки груза от спорного контрагента.

Приведение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно деятельности ООО «Техснаб-НН» ограничивается формальным перечислением тех или иных фактов и направлено на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, правильно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом не определено, каким образом факты, изложенные в апелляционной жалобе (руководство Кузнецовым А.В. ООО «Партнер-А» в                       период 2010-2011 г., результаты выездной налоговой проверки за период 2010-2011 гг., оценка пояснений Кузнецова А.В. («отсутствие четкого ответа», «отсутствие внятных пояснений»), явились основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «Техснаб-НН», а в качестве довода апелляционной жалобы явились основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на согласованность действий проблемных контрагентов ООО «Смолкабель»: ООО «Вектор А», ООО «Партнер-А», ООО «Техснаб-НН», ООО «ЦентрСнаб» носит предположительный характер. Доводы налогового органа о согласованности действий ООО «Смолкабель» с «проблемными» поставщиками, основаны на новых доказательствах, которые не являлись обоснованием позиции налогового органа при вынесении решения, получены значительно позднее по результатам проверок за другие периоды. Все приведенные обстоятельства касаются хозяйственных отношений Общества в период 2010-2011 гг., 2, 4 кв. 2013 г. Налоговым органом не приведено (со ссылкой на налоговое законодательство) обоснований, каким образом указанные отношения, в ином периоде, с иными контрагентами, повлияли на принятое по результатам камеральной проверки за 3 кв. 2013 года оспариваемое решение.

Данный довод является несостоятельным, поскольку вопрос «проблемности» указанных поставщиков являлся предметом рассмотрения судебных споров по иным делам, за иные периоды (дела № А62-4208/2014, № А62-4862/2014, № А62-6758/2014), обоснованность претензий налогового органа относительно финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами не доказана.

Таким образом, указанные доводы налогового органа не имеют правового значения и не опровергает выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Доводы, связанные с проведением в настоящий момент в отношении ООО «Смолкабель» выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг., являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах налогового и арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реальности осуществляемых Обществом операций по приобретению медной катанки от спорных поставщиков,  переработки,  реализации изготовленной кабельной продукции.

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства (дополнения к отзыву на заявление № 5 от 30.03.2015, № 6 от 13.04.2015), полученные в ходе иного мероприятия налогового контроля (протокол выемки от 07.11.2014 в рамках выездной налоговой проверки) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как выездная проверка еще не окончена, результаты проверки соответствующим решением должностного лица налогового органа не оформлены, в связи с чем указанные документы не могут быть оценены без учета иных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, возможно с учетом возражений налогоплательщика (когда последний будет ознакомлен с результатами проверки).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени спорных контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010                № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости              ООО «Смолкабель» с ООО ПО «Энергокомплект» не может быть признан судом основательным, поскольку при определении взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, Инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилось на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении  продукции и принятия для целей налогооблажения налогом на прибыль произведенных расходов.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, судебная коллегия полагает, данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый