Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А62-6538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме присоединения к                    ООО «Промтранс» (к которому в результате реорганизации с 30.10.2013 по 13.03.2014 присоединилось 35 юридических лиц).

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ направлен запрос о движении денежных средств по счетам в ВТБ 24 (ЗАО) в отношении ООО «ЦентрСнаб», согласно предоставленной выписке банка на расчетный счёт ООО «ЦентрСнаб» в 3 квартале 2013 года поступали и списывались денежные средства от контрагентов, одновременно являющихся контрагентами ООО «Смолкабель»: ООО «Техснаб-НН»,                                  ООО «Торгтранссервис»; при этом ООО «ЦентрСнаб» не производил оплату за приобретение строительного оборудования, денежные средства от реализации которого, поступили на счёт ООО «ЦентрСнаб» от ООО «Торгтранссервис».

Из материалов дела следует, что организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится; в ходе проверки представила документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком); доказательства подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) неустановленными лицами отсутствуют; руководитель организации в ходе допроса налоговым органом подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Смолкабель»; представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товаров в адрес налогоплательщика.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений, исследованных судом первой инстанции, катанка медная, приобретенная у ООО «ЦентрСнаб» в этом же налоговом периоде, наряду с катанкой, поступившей от иных контрагентов, была реализована. Как поступление, так и реализация катанки нашла свое надлежащее отражение в учете общества.

Следовательно, инспекцией не собраны достоверные доказательства, позволяющие с определенностью утверждать о несоответствии представленных обществом документов фактически проведенным и отраженным в бухгалтерском и налоговом учете операциям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо                    ООО «Смолкабель» и ООО «ЦентрСнаб» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

Непредставление, либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретённым товарно-материальным ценностям.

Довод налогового органа об отсутствии реальности транспортировки медной катанки от ООО «ЦентСнаб» к ООО «Смокабель» носят предположительный характер. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих  об отсутствии факта доставки груза от спорного контрагента.

В отношении ООО «ТехСнаб-НН» Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка на сообщения о том, что сведения о среднесписочной численности отсутствуют, отчетность налогоплательщиком не представляется; документы, подтверждающие взаимоотношениями с ООО «Смолкабель» не представлены. Из анализа  движения денежных средств следует, что за период                         с 23.04.2013 по 30.09.2013 производились расчёты с ООО «Смолкабель» и                            ООО «ЦентрСнаб». Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «ТехСнаб-НН»                  во 2 и 3 квартале 2013 года постоянно поступали денежные средства                                              от ООО «Смолкабель» по договору № 03/06/2013 от 03.06.2013, с назначением                 платежа – предоплата за товары материально-технического назначения и затем с разницей во времени от одного до трёх дней денежные средства перечислялись на счета ООО «Экимпент» ИНН 7709922167, ООО «Импэкс юнит» ИНН 7709922167 и ООО «ИнженерСтройТраст» ИНН 7708738207, размер перечислений уменьшался незначительно примерно на 0,3 % (3 000 рублей). С расчетного счета ООО «Техснаб-НН» производятся выплаты физическому лицу Артеменкову Виктору Васильевичу (руководитель ООО «ЦентрСнаб) в сумме 16 000 рублей (назначение платежа - погашение задолженности по авансовому отчёту).

Учредителем и руководителем ООО «ТехСнаб-НН» является Кузнецов Александр Владимирович, который не   явился в  налоговый орган для допроса.

Указанные обстоятельства подтверждают, что счета-фактуры содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Вместе с тем указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Техснаб-НН» зарегистрировано в установленном порядке 07.03.2013. Учредителем и руководителем является Кузнецов Александр Владимирович; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится.

Факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Смолкабель» подтвержден, в том числе, опрошенным в судебном заседании руководителем ООО «Техснаб-НН» Кузнецовым А.В. (протокол судебного заседания от 28.01.2015), который также пояснил, что готов был представить соответствующие документы для проверки по требованию налогового органа, однако, указанное требование не получил.

Также в судебном заседании Кузнецову А.В. представлены для обозрения подлинники счетов-фактур от 20.07.2013 № 23, от 29.08.2013 № 35, от 29.08.2013 № 34,            от 27.07.2013 № 29, от 27.07.2013 № 28, от 20.07.2013 № 22, приобщенные к материалам дела (т.15, л.д. 44-49), и он подтвердил собственноручное подписание указанных документов. Кроме того, представленные подлинные счета-фактуры опровергают довод налогового органа о том, что указанные документы подписаны факсимильной подписью.

 При этом указанные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам (в частности заключению почерковедческой экспертизы), так как опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.12.2014) эксперт-криминалист Харламенков В.И. пояснил, что в ходе проведения экспертизы недостаточно было сравнительных образцов подписи Кузнецова А.В. для категоричного вывода о том, что представленные на экспертизу документы подписаны не Кузнецовым А.В.

Таким образом, в ходе проверки не собраны достаточные доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО «Смолкабель» и ООО «Техснаб-НН» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке   арбитражными   судами   обоснованности   получения   налогоплательщиками   налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия  договорных отношений по  переработке давальческого сырья и                           материалов № 039 от 29.03.2007 с ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь), оприходования полученного от поставщиков товара (катанки медной), передачи ее в качестве сырья ПО «Энергокомплект» для производства кабельной продукции из давальческого сырья, факт реализации кабельной продукции.

Срок действия договора до 31.12.2010, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2014. Исполнитель ООО ПО «Энергокомплект» по условиям договора обязуется осуществлять переработку сырья и материалов, поставляемых Заказчиком, в кабельно-проводниковую продукцию с последующей ее передачей Заказчику, а Заказчик обязуется принять произведенную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке давальческого сырья.

Право собственности на сырье и материалы, а также на продукт переработки принадлежит Заказчику. Исполнитель обязуется произвести переработку полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию и передать ее по нормам, приведенным в спецификации № 2, которая является неотъемлемой частью договора. Цель приобретения сырья и материалов Исполнителем - для переработки на давальческих условиях.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка сырья и материалов осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях СРТ-Витебск                   (ИНКОТЕРМС 2000). Допускается поставка сырья и материалов в адрес исполнителя от грузоотправителей и на условиях, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка готовой кабельно-проводниковой продукции осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях FCA-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Срок поставки готовой продукции, полученной в результате переработки, устанавливается не позднее 180 дней с момента поставки сырья. Допускается поставка готовой кабельно-проводниковой продукции в адрес грузополучателей и на условиях, заявленных со стороны Заказчика, с указанием пункта разгрузки продукции, согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В обоснование довода о фактическом использовании полученного от спорных контрагентов товара в качестве сырья для изготовления продукции Обществом представлены первичные документы, пояснения, анализ которых позволяет установить следующие обстоятельства.

Приобретенные по договорам поставки у спорных контрагентов катанка медная в суммовом и стоимостном выражении (без учета НДС) отражена в бухгалтерском учёте налогоплательщика на счёте 10 субсчёт 10.1 «Материалы. Катанка медная», сумма НДС по каждой поставке учтена отдельно на счете бухгалтерского учета 19.

Во исполнение договора № 039 от 29.03.2007, заключённого между ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект», приобретённое сырьё передано в переработку на давальческих условиях по залоговой стоимости, при этом в материалы дела представлены товарные накладные о передаче сырья ООО ПО «Энергокомплект» и копии CMR о перевозке катанки по маршруту Сафоново-Витебск.

Исполнение ООО ПО «Энергокомплект» (Переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформлялось двусторонним актом приёмки-сдачи работ (акт № 07/13 от 31.07.2013, № 08/13 от 31.08.2013), которыми подтвержден объем расхода сырья ООО «Смолкабель», переданного в переработку                                                  ООО ПО «Энергокомплект» на давальческой основе.

Остатки катанки медной по состоянию на конец месяца, переданной в переработку ООО ПО «Энергокомплект», отражены с учётом остатка на начало месяца в Оборотно-сальдовой ведомости за соответствующий период по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК», что подтверждено Накопительной ведомостью по движению давальческого сырья между ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект».

Стоимость принятых ООО «Смолкабель» у ООО ПО «Энергокомплект» услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) учтена в составе себестоимости готовой продукции на счёте 20 «Затраты на производство».

ООО «Смолкабель» оприходована изготовленная ООО ПО «Энергокомплект» по договору переработки продукция на счёте 43 «Готовая продукция» с последующей её реализацией (что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 43 «Готовая продукция на складе ЭК»)

При этом в материалы дела Обществом представлены товарные накладные о реализации готовой продукции.

При переработке сырья и изготовления кабельной продукции ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект» уплачивались косвенные налоги в связи с производством продукции на территории Республики Беларусь и ввозом ее на территорию Российской Федерации.

Кроме того, реестры документов по поступлению медной катанки, представленные по требованию ООО ПО «Энергокомплект» подтверждают поступление (в разрезе каждой товарной накладной с совпадением номера и даты) информацию о передаче на переработку сырья (в стоимостном и весовом выражении), при этом указанные данные совпадают с таблицей данных, представленной ООО «Смолкабель» (т.8, л.д. 124, 127).

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными обществом документами (в ходе проверки и в судебное заседание) подтверждено фактическое поступление от спорных поставщиков, её передача ООО ПО «Энергокомплект» в переработку, факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции, что свидетельствует о реальности совершения               ООО «Смолкабель» операций по приобретению медной катанки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не принял во внимание, что  27.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета ООО «Техснаб-НН» в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Меркурий» (в реорганизации участвовали 19 юридических лиц).

Факт  реорганизации ООО «ТехСнаб-НН» не имеет правового значения, поскольку процедура реорганизации осуществлена за пределами периода исполнения договора поставки и хозяйственных отношений с ООО «Смолкабель» по поставке катанки и проволоки медной.

Сам по себе факт реорганизации спорного контрагента не имеет правового значения и потому, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Смолкабель» как налогоплательщика. Налоговым органом не приведено обоснований, каким образом, приобретая катанку медную в июне-декабре 2013 г. Общество могло предполагать о последующей в марте 2014 г. реорганизации ООО «ТехСнаб-НН». Указанная информация Обществу в период осуществления поставок сырья (с июня по декабрь 2013г.) была не известна, налоговым органом не доказан факт, свидетельствующий об осведомленности ООО «Смолкабель» при осуществлении хозяйственных взаимоотношений об обстоятельствах, которые возникли после завершения фактических отношений.

Основываясь на заключении эксперта, налоговый орган пришел к выводу, что ряд счетов-фактур, выставленных поставщиком, оформлены с нарушением требований                  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом.

Данный вывод является необоснованным, поскольку обществом представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя на досудебной стадии. Свидетелю Кузнецову А.В. в судебном