Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А62-6538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации               счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного              пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обществом в материалы дела представлены карточки складского учета, реестр товарных накладных, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия товара к учету.

Оплата за приобретенный товар производилась обществом в безналичном расчете.

Из решения инспекции № 5 от 01.07.2014 усматривается, что основанием для признания спорной суммы вычетов в качестве необоснованно заявленных послужили выводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что  основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС ООО «Смолкабель» в                    сумме 21 141 689 рублей по спорным контрагентам: ООО «Капиталторг» в                             сумме 9 833 627 рублей, ООО «ЦентрСнаб» в сумме 5 189 262 рубля, ООО «Техснаб-НН» в сумме 6 118 800 рублей явился вывод о наличии противоречий в представленных в ходе проверки обществом документах и документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, что препятствует признанию обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики                   (часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который                            не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                                  (далее – постановление № 53).

При этом, о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.  В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства преднамеренного выбора обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им                  счетах-фактурах номеров ГТД, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что по спорному контрагенту                                     ООО «КапиталТорг» не представлены книги-продаж, так как товар получен по договору комиссии; договор комиссии и иные документы подтверждающие приобретение катанки медной обществом не представлены. Основной вид деятельности ООО «КапиталТорг» оптовая торговля прочими машинами, приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.                ООО «КапиталТорг» в налоговую базу сумма реализации по взаимоотношениям с                       ООО «Смолкабель» не включена. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «КапиталТорг» не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В 2013 году обществом перечисление за катанку медную осуществлено в размере 2 500 000 рублей в адрес единственного поставщика ООО «Сигма» (при этом в этот период согласно документов, представленных ООО «Смолкабель», ООО «КапиталТорг» осуществило поставку катанки медной на     сумму 27 370 926 рублей (в том числе, НДС в сумме 9 833 627 рублей).

Руководителем ООО «КапиталТорг» является Анисимов Олег Андреевич, в соответствии со статей 90 Налогового кодекса Российской Федерации опросить Анисимова О.А. по фактам взаимоотношений с ООО «Смолкабель» не представилось возможным, так как последний на допрос не явился.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ направлен запрос о движении денежных средств ООО «Сигма», в соответствии с полученным ответом в 2013 году на счет ООО «Сигма» поступили в оплату по договору № 23 от 14.11.2012 от                               ООО «КапиталТорг» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей; все остальные денежные расчеты, произведенные в 2013 году между ООО «Сигма» и                                    ООО «КапиталТорг» на основании Договора № 23 от 14.11.2012 производились за поставку партий мебели.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КапиталТорг» не представил отчет комиссионера для подтверждения сделок с ООО «Сигма» (поставщик катанки медной), ООО «Сигма» предоставило документы по требованию № 8745 от 24.03.2014, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «КапиталТорг», но при этом не указала производителя медной катанки, руководитель ООО «Сигма» Парфенова А.А. по повестке на допрос в инспекцию не явилась. В заключении почерковедческой экспертизы от 17.04.2014 № 20 сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах за 3 квартал 2013 года, выставленных                           ООО «КапиталТорг» в адрес ООО «Смолкабель», выполнены не Анисимовым О.А. (руководитель ООО «КапиталТорг.

Из материалов дела следует, что организация зарегистрирована установленным образом, поставлена на налоговый учет; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится; в ходе проверки представила документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (т.6, л.д. 38). Также документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капитал-Торг», представлены ООО «Сигма» (поставщик катанки медной в адрес ООО «Капитал Торг»).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т.5, л.д.116, т.6, л.д. 1, 20, 50, 54, 58, 67, 70, перечень ТТН – т.1, л.д. 68 (оборот), подтверждающие перевозку товаров от поставщика в адрес Общества, при этом данные содержащиеся в указанных документах соответствуют данным о количестве и датах поставки катанки медной, оприходованной обществом в бухгалтерском учете.

Факт реальной перевозки катанки подтвержден также опрошенной в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.01.2015) ИП Митрохиной О.В. (перевозчик) и представленными ей в судебное заседание документами (т.15, л.д. 50-82.), сведения содержащиеся в которых совпадают с документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки. При этом перевозчиком представлены как заявки на перевозку от ООО «КапиталТорг», так и документы по взаимоотношениям с лицами, которым принадлежат транспортные средства.

Таким образом, пояснениями свидетеля Митрохиной О.В., представленными ею документами, а также сведениями, полученными из Управления ГИБДД УВД Смоленской области (о том, за кем зарегистрированы транспортные средства – т.13, л.д.112-116) подтверждается факт перевозки товара установленным перевозчиком с подтверждением сведений о транспортных средствах, водителях от ООО «КапиталТорг» в адрес Общества.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений, исследованных судом первой инстанции, катанка медная, приобретенная у ООО «КапиталТорг» в этом же налоговом периоде, наряду с катанкой, поступившей от иных контрагентов, была реализована. Как поступление, так и реализация катанки нашла свое надлежащее отражение в учете Общества.

Довод инспекции о том, что транспортные накладные № 32 от 18.09.2013, № 30                от 18.09.2013 имеют различные отметки о принятии груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, так как, во-первых, на указанных накладных и в одном и в другом случае проставлены отметки уполномоченного лица ООО «Смолкабель», во-вторых, факт перевозки и передачи товара ООО «Смолкабель» по товарной накладной № 30                           от 18.09.2013 подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля водителем Захариным А.Ю. (протокол судебного заседания от 13.04.2015).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо                     ООО «Смолкабель» и ООО «КапиталТорг» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика

Доводы налогового органа  о том, что в отношении со спорным контрагентом      ООО «ЦентрСнаб» суд первой инстанции не учел, что по документам, представленных ООО «ЦентрСнаб» договор поставки с ООО «Смолкабель» № 06/09/2013 заключен в рамках договора комиссии с ООО «Торгтранссервис» № 2606/К от 26.06.2013, который является комитентом и собственником товара, реализованного в адрес                                          ООО «Смолкабель», в связи с этим счета-фактуры на получение и отгрузку товара в книге покупок и книге продаж не отражены. Исключение составили счета-фактуры, выставленные Комиссионером Комитенту на комиссионное вознаграждение.

Согласно договора поставки № 06/09 от 06.09.2013, заключенным                               ООО «Смолкабель» (Покупатель) с ООО «ЦентрСнаб» (Продавец), его предметом является приобретение у ООО «ЦентрСнаб» товара согласованного сторонами в спецификациях,

Руководитель ООО «ЦентрСнаб» Артеменков Виктор Васильевич в ходе допроса в налоговом органе подтвердил факт заключения договора с ООО «Смолкабель» на поставку катанки медной, но не смог назвать поставщика продукции для                                    ООО «ЦентрСнаб». Пояснил, что общество применяет общий режим налогообложения, транспортировка продукции производится либо транспортом поставщика, либо покупателя, ООО «Смолкабель» в качестве покупателя выбран как достаточно крупное предприятие, документы подписывал сам Артеменков В.В.

Вместе с тем, 10.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета                              ООО «ЦентрСнаб» в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации