Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-1059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, е-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                              Дело №А54-1059/2008 С2

02  марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-510/09) индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.12.2008 по делу №А54-1059/2008 С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (далее – ИП Норев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о    признании     недействительным    решения от 04.10.2007 №13-15/4204 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 306881 руб.,  налога на доходы  физических лиц  в сумме  140005,9 руб.,       единого социального налога в сумме 51839,4 руб.,  пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 119160,1 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, ) в виде штрафа в размере 45515,4 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части следующих сумм:

- 137661,2 руб. НДС,

- 15650,3 руб. пени по НДС,

- 6146,4 руб. штрафа по НДС,

- 26001,1 руб. штрафа по НДФЛ,

- 9367,8 руб. штрафа по ЕСН.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Норева А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт №13-15/3745 от 24.08.2007 и вынесено решение от 04.10.2007 №13-15/4204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 7146,4 руб. за неуплату НДС,  в размере 28001,1 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 10367,8 руб. за неуплату ЕСН. Кроме того, настоящим решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 306881 руб. и пени по нему в сумме 66400,3 руб.; НДФЛ в сумме 140005,9 руб. и пени по нему в сумме 38679,8 руб.;    ЕСН в сумме 51839,4 руб. и пени по нему в сумме 14079,8 руб.

Основанием для вынесения решения от 04.10.2007 №13-15/4204 послужили следующие выводы налогового органа:

- предпринимателем неправильно определена налоговая база по НДС по хозяйственным операциям, связанным с оптовой реализацией товаров,  за период с 01.07.2004 по 30.09.2006;

- предпринимателем завышены размеры налоговых вычетов при исчислении НДС в 4кв. 2004 года по причине непредставления четырех счетов-фактур ООО «Интерконтакт»  на сумму 2336,8 руб.;

- предпринимателем неосновательно применены налоговые вычеты по НДС  за приобретенный и оплаченный товар  в 4 кв. 2004 года, в 4 кв. 2005 года и в 1, 2, 3 кв. 2006 года в общей сумме 2730517 руб. у ООО «Интерконтакт», ООО «Риотон» и ЗАО «Трафик-М», поскольку поименованные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не поставлены на учет в качестве налогоплательщиков;

- предпринимателем завышены размеры  профессиональных  налоговых вычетов  при исчислении налога на НДФЛ в 2004 году на сумму 837461,7 руб. и 2005 году на сумму 239507,5 руб. по причине недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у ООО «Интерконтакт», ООО «Риотон» и ЗАО «Трафик-М»;

- предпринимателем завышены размеры профессиональных налоговых вычетов на вышеуказанные суммы при исчислении ЕСН в 2004 и 2005 годах из-за недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у ООО «Интерконтакт», ООО «Риотон» и ЗАО «Трафик-М».

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 137661,2 руб. и соответствующей ему суммы пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 , 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Из положений п. 7 ст. 84 НК РФ, Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС РФ №ГБ-3-12/309 от 27.11.98, следует, что факт наличия идентификационного номера налогоплательщика свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не осуществлялись и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 416436,6 руб. Инспекцией представлены в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 21.05.2007 №09-06/20714з,  от 30.05.2007 №09-06/22952з,  от 29.06.2007 №09-06/ 28587з; Межрайонной ИФНС России №15 по г.Москве от 27.04.2007 №23-12/25180@ и №23-12/25176@; Межрайонной ИФНС России №16 по г.Москве №15103 от 21.05.2007; Управления ФНС России по г.Москве от 24.04.2007 №14-15/037404@ и №14-15/037429@, согласно которым ООО «Интерконтакт», ЗАО «Трафик-М» и ООО «Риотон» с заявленными в счетах-фактурах ИНН: 7716459870 (ООО «Интерконтакт»), 7715234813 (ЗАО «Трафик-М»), 7715173875 (ООО «Риотон») и местом нахождения отсутствуют в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, следовательно, указанных организаций не существует (т.1, л.д.15).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ИП Норев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товаров, и, соответственно, не доказал достоверность сведений, содержащихся в выписанных ими счетах-фактурах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках  товара, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем Норевым Александром Николаевичем счетах-фактурах, в связи с чем Инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 306881 руб. и соответствующие ему суммы пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции посчитал ошибочным представленный в оспариваемом решении Инспекции расчет начисленного налога на добавленную стоимость, обоснованно ссылаясь на то, что  исключение из расчета налога неосновательно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму исключенных налоговых вычетов.

Анализируя показатели налога от реализации и налоговых вычетов по данным Инспекции за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, суд первой инстанции исчислил НДС, подлежащий взысканию за проверяемый период хозяйственной деятельности предпринимателя, в сумме 169 219,8 руб. Общий размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату НДС согласно расчету суда составил 50750 руб.  

Расчет апелляционной инстанцией проверен, является верным. Доначисления соответствуют требованиям статьи 173 НК РФ.

Из этого следует, что неосновательно начисленный к уплате в бюджет НДС по решению №13-15/4204 от 04.10.2007 составляет 137661,2 руб., в части пени эта сумма равна 15650,39 руб.  

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по сделкам налоговым органом не оспаривается.

Однако в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ  предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой