Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А54-5930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка, площадью 18 575 кв. м.

            В частности,  заключен договор  от 04.06.2007 № С-26-01 на разработку архитектурной концепции торгово-развлекательного комплекса (т. 2, л. 27); заключен договор от 18.03.2007 № 3438 с ОАО «Рязаньгоргаз» (т. 1, л. 137) по выполнению проектных работ по газификации торгово-развлекательного комплекса ЗАО «Наутилус», в рамках которого 10.09.2008 получен ордер № 259-Мр администрации города Рязани на производство работ по прокладке газопровода (т. 1, л. 144) и проведена экспертиза промышленной безопасности (т. 1, л. 146); заключен договор от 04.03.2008 № 01/08 с                                   ООО «ВеллКом» на выполнение агентских услуг с возложением функций технического заказчика по закольцовке газопровода среднего давления (т. 1, л. 124); заключен договор от 19.05.2008 по устройству ограждения и строительной площадки; осуществлено электроснабжение строительной площадки торгово-развлекательного комплекса в соответствии с ордером администрации Рязани от 19.11.2007 № 511-Мр, что подтверждается  актом № 2 о приемке законченного строительством объекта (т. 2, л. 6). Энергоустановка 03.10.2008 допущена в эксплуатацию отделом государственного энергетического надзора (разрешение № 05/1-Д-9-1563 (т. 2, л. 11, 28); заключен договор от 11.08.2008 № 79-08  с ООО «Веллком» по проведению работ горизонтального бурения грунта для устройства газопровода-закольцовки среднего давления (т. 1, л. 150); осуществлена установка 32 штук опор ЛЭП-ЮкВт и электромонтажные работы в соответствии с проектом от 29.08.2008, разработанным ООО «Энергосвязьсервис» (акт технической готовности электромонтажных работ (т. 2, л. 11).

Также осуществлено устройство водопроводной камеры по договору подряда от 26.09.2007 № 39, устройство коллектора, работы по бурению грунта и пр. работы.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, возведенная в рамках предыдущих договоров аренды инфраструктура в виде водоснабжения, электроснабжения и газификации и отвода сточных вод находится в рабочем состоянии, является собственностью истца и может быть использована при строительстве гостиничного комплекса. Обратного ответчиком не доказано.

В целях дальнейшего использования возведенной на объекте инфраструктуры истцом с филиалом Рязаньэнерго было заключено 24.12.2013 дополнительное соглашение к договору технологического присоединения к электрическим сетям  от 07.09.2007 № 48-21 с внесением изменений в предыдущие ТУ № 201-13-73 от 07.09.2007; дополнительное соглашение от 17.01.2014 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество приступило к освоению спорного земельного участка, а действия ответчика надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленные на прекращение арендных отношений и препятствие достижению истцом цели предоставления земельного участка.

В связи с этим отказ ответчика от продления срока договора аренды от 17.10.2013 № 13626055, выраженный в форме уведомления от 14.07.2014  № МММ/3-4978, является незаконным, в связи с чем права истца подлежат защите посредством внесения изменений в договор аренды и указания срока его действия в течение  3 (трех) лет.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание правовая позиция министерства от 06.08.2015 № ММ/3-6120 со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, не имеют правового значения для настоящего дела (спорные отношения возникли до момента изменений).

В то же время требование общества о включении в договор условия о начале срока строительства неправомерно, так как срок аренды земельного участка определяется датой начала фактического использования его по целевому назначению и не может исчисляться с даты начала строительства.

Что касается довода общества, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял  к рассмотрению его уточненные требования, то он отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из заявления общества (т. 1, л. 4 – 9), им заявлены следующие требования: признать отказ в продлении срока договора аренды от 17.10.2013                                  № 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью                       18 575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014                                        № ММ/3-4978, незаконным, обязать заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.

В связи со сказанным требования общества, изложенные им в неоднократных заявлениях об уточнении требований, являются новыми, а значит, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении отказа от пункта 3 исковых требований, то его также следует признать верным, поскольку на момент непринятия судом такого отказа у представителя общества в доверенности от 30.10.2014  отсутствовало специально оговоренное право на полный или частичный отказ от иска, как то предусмотрено статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяло суду подобный отказ принять.

При этом апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции,   оставившим без рассмотрения исковые требования общества об обязании министерства заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 на три года, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства досудебного порядка заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора, поскольку, во-первых, такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а, во-вторых, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08.    

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-5930/2014 отменить.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» удовлетворить частично.

           Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженный в форме уведомления от 14.07.2014                                   № ММ/3-4978.

           Внести изменения в пункт 1.1 договора аренды от 17.10.2013 № 13626055, указав срок аренды в три года.

           В остальной части в иске отказать.

           Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (г. Москва, ОГРН 5147746205954,                          ИНН 3443056953) расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 5000 рублей.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина                 

                                                                                                                             Е.В. Рыжова