Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А54-5930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Тучковой О.Г. в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 05.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (г. Москва, ОГРН 5147746205954, ИНН 3443056953) – Пивненко И.С. (доверенность от 30.10.2014), ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) – Лукашовой Ю.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц – администрации города Рязани, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-5930/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – ответчик, министерство) о признании отказа в продлении срока договора аренды от 17.10.2013         № 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью                     18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014                                        № ММ/3-4978, незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Рязани и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило:

– признать приказ министерства от 17.10.2013 № 782-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 недействительным;

– восстановить нарушенное право истца посредством обязания министерства заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 площадью 29500 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Московское  (Железнодорожный район), сроком на три года с разрешенным использованием – для строительства гостиничного комплекса;

– восстановить нарушенное право истца посредством обязания министерства заключить соглашение о продлении срока договора аренды от 15.10.2010 № 10626031 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Железнодорожный район) на три года с момента заключения соглашения;

– признать незаконными действия министерства, направленные на прекращение договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18575 кв. м, оформленные письмом от 14.07.2014                № ММ/3-4978 об отказе в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 № 13626055;

– восстановить нарушенное право общества посредством обязания министерства   заключить соглашение о продлении срока договора аренды от 17.10.2013                                    № 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, расположенного по адресу: г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный округ), сроком на три года с разрешенным использованием – для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны) с момента заключения такого соглашения.

           Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа министерства от 17.10.2013 №782-р недействительным и восстановлении нарушенного права посредством обязания министерства заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 площадью 29500 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань,  ш. Московское (Железнодорожный район), сроком на три года с разрешенным использованием – для строительства гостиничного комплекса.

Указанные уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку суд посчитал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, заявление истца о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа министерства от 17.10.2013 № 782-р недействительным и восстановлении нарушенного права отклонено судом, так как данное требование истцом ранее не заявлялось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Пивненко И.С. также заявила отказ от иска в части обязания министерства включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 условие о начале течения срока строительства объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора, с момента утверждения схемы и границы транспортной развязки в районе Московского шоссе г. Рязани (около торгового дома «Барс») и окончательного формирования границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м.

Данный отказ от части исковых требований судом также не принят ввиду того, что в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя истца Пивненко И.С. от 30.10.2014 специально оговоренное право на полный или частичный отказ от иска отсутствует.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа министерства в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный рай-он), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014 № ММ/3-4978, отказано.

Исковые требования в части обязания министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 №13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18 575 кв. м, на три года и об обязании министерства включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 условие о начале течения срока строительства объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора с момента утверждения схемы и границы транспортной развязки в районе Московского шоссе г. Рязани (около торгового дома «Барс») и окончательного формирования границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, оставлены без рассмотрения.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.08.2015.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.10.2013 № 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании приказа министерства от 17.10.2013 № 782-р (приложение № 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 15.10.2013 по 14.01.2014 земельный участок, находящийся в собственности Рязанской области, общей площадью 18 575 кв. м с кадастровым номером 62:29:0061005:54 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Рязань,                   ш. Московское (Железнодорожный округ), с разрешенным использованием – для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны) в границах согласно кадастровому паспорту (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 03.04.2014 срок действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 продлен до 14.07.2014.

Письмом от 05.03.2014 № 004 истец обратился к ответчику о продлении договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 сроком на три года до 14.04.2017.

Министерство в письме от 04.04.2014 № ММ/3-2214 указало на решение вопроса о продлении договора аренды на длительный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта документации по строительству транспортной развязки у ТК «Ашан» и ТД «Барс».

В то же время уже 14.07.2014 министерство письмом № ММ/3-4978 сослалось на истечение срока действия договора аренды от 17.10.2013 № 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, отказало в продлении срока действия данного договора и предложило истцу освободить земельный участок. Данное письмо получено истцом 07.08.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое письмо министерства представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и не направлено на возникновение (прекращение) прав и обязанностей. По мнению суда, правомерность требования о прекращении арендных отношений и об освобождении имущества может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом ввиду того, что арендные договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока аренды. Кроме того, суд указал, что поскольку истцом не исполнено обязательство пункта 4.2 договора, а именно: строительство объекта не начато, то у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения с истцом арендных отношений по использованию спорного земельного участка.    

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.   

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал общество, обращаясь в суд, заключается в сохранении договорных арендных отношений  для завершения строительства объекта.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 25, апелляционная инстанция квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и считает, что, по сути, истец признает недействительной (ничтожной) сделкой  односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 14.07.2014 № ММ/3-4978.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора аренды является земельный участок, предоставленный истцу для целей строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к настоящему спору норм земельного законодательства, имеющих приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора) установлен общий принцип определения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, – такой договор заключается на срок строительства зданий, сооружений.

Такой срок аренды земельного участка, предоставленного под строительство, установлен с тем, чтобы лицо имело реальную возможность такое строительство осуществить, достигнув его цели (в настоящем случае построить гостиницу со всеми дополнительными функциями).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии