Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным.

Впоследствии эксперт ООО «Геокомплекс» Барменкова Маргарита Владимировна представила в суд справку от 07.04.2015, согласно которой определена плата, выплачиваемая многократно частями, в течение всего срока на который установлен сервитут (т. 7, л. д. 58).

Из указанной справки следует, что плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 385 кв. м, составляет 688 рублей 78 копеек в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 448 кв. м, составляет 801 рубль 02 копейки в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 49 кв. м, составляет 88 рублей 44 копейки в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:40 площадью сервитута 551 кв. м, составляет 984 рубля 69 копеек в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:10 площадью сервитута 5 кв. м, составляет 8 рублей 50 копеек в месяц сроком на 49 лет.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что экспертное заключение ООО «Геокомплекс» в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доказательств неясности или неполноты экспертного заключения не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателей с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд, проход к земельным участкам предпринимателей осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику. Существование иных подъездов, подходов к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему материалами дела не подтверждается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, учитывая интересы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости установления сервитута, наиболее оптимальные условия которого соответствуют               варианту 2, определенному в экспертном заключении ООО «Геокомплекс», согласно которому для реализации права ограниченного пользования земельным участком ООО «Аметист» обязано устранить препятствия ИП Самолыго И.И. и ИП Назарову А.В., их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м, в границах установленного сервитута:

- путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л;

- путем демонтажа (сноса) части ограждения (металлический забор на металлических столбах) протяженностью 4,25 метра, расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута;

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута и создающие препятствия для прохода и проезда;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута.

   Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований и отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес судебные расходы, связанным с рассмотрением дела, на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку ответчиком не указаны конкретные лица, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Аметист».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу № А09-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (город Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903, ИНН 5034045859) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина