Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, с учетом мнения ИП Самолыго И.И. и представителя истцов, которые возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Самолыго И.И. и представителя истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Самолыго И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:041604:0011 площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 32-АГ № 425082 (т. 1, л. д. 88).

ИП Назаров А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером 32:28:041604:0028 площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0014 площадью 478 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2006 серии 32-АГ № 138965, от 03.06.2011 серии 32-АГ № 881698 (т. 1,                  л. д. 32, 44).

На указанных земельных участках расположено нежилое помещение – склад, которое в частях принадлежит истцам, а именно: ИП Самолыго И.И. является собственником нежилого помещения площадью 156,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 32-АГ № 420934 (т. 1, л. д. 89)), ИП Назаров А.В. является собственником нежилых помещений площадью 274,5 кв. м и 218,8 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии                32-АГ № 881697, от 09.11.2006 серии 32-АГ № 139278 (т. 1, л. д. 33, 43)).

Истцы используют указанные склад и земельные участки в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 № 01/035/2014-347 ООО «Аметист» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью            7 599 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л (т. 5,     л. д. 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28.  

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим истцам земельным участкам и недвижимому имуществу, расположенному на них, возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «Аметист», ИП Самолыго И.И. и ИП Назаров А.В. обратились в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований) (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 7, л. д. 59 – 61, 121, 123 – 125).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

     Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, использование принадлежащих истцам земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем соглашение об условиях, о размере платы за пользование сервитутом между сторонами не достигнуто.

В связи с этим определением суда от 09.07.2014 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс» Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Леонову Александру Николаевичу, Барменковой Маргарите Владимировне (1, л. д. 149; т. 2, л. д. 138; т. 3, л. д. 22 – 25).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) определить возможные варианты обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимости: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011, площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и площадью 478 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям – части склада № 12, площадью 274,5 кв. м, части склада № 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м; установить их границы и составить возможные схемы проезда, с учетом необходимости проезда (в том числе маневрирования) к земельным участкам длинномерного грузового автотранспорта и пожарной техники. Определить размер платы за предоставление частного сервитута для каждого из возможных вариантов прохода и проезда;

2) определить возможные варианты предоставления ИП Самолыго И.И.,                         ИП Назарову А.В. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения прохода и проезда с автомобильной дороги общего пользования через указанный земельный участок к объектам недвижимости, принадлежащим                     ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В.: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011, площадью 530 кв. м; с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028, площадью 478 кв. м; с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям – части склада № 12 площадью 274,5 кв. м, части склада № 12 площадью