Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2061/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии истца – индивидуального предпринимателя Самолыго Ивана Ивановича (город Брянск, ОГРНИП 304325421000576, ИНН 323502413583) (паспорт), его представителя и представителя истца – индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) – Пахомовой Е.В. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие ответчиков – Управления имущественных отношений по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (город Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903, ИНН 5034045859), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу № А09-2061/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самолыго Иван Иванович и индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений по Брянской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» об установлении            ИП Самолыго И.И. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ИП Самолыго И.И., его сотрудников, покупателей, поставщиков к земельному участку площадью 357 кв. м с кадастровым номером      32:28:04 16 04:0011 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л и расположенному на нем нежилому помещению площадью 156,3 кв. м; установлении      ИП Назарову А.В. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ИП Назарова А.В., его сотрудников, покупателей, поставщиков к земельным участкам по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л площадью 530 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и площадью 478 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям – части склада № 12 площадью 274,5 кв. м и части склада № 12 площадью 218,8 кв. м (т. 1, л. д. 6 – 10).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд установить сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в пользу ИП Самолыго И.И. и ИП Назарова А.В. с конфигурацией в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении № 5 и приложении № 5.1 заключения эксперта № А09-2061/2014-13.08-ЭА, составленного ООО «Геокомплекс», а именно зону прохода, проезда истцов, их сотрудников, посетителей, покупателей, поставщиков, их транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям – площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 448 кв. м; установить плату за сервитут в размере 801 рубля в месяц; обязании ООО «Аметист» устранить препятствия ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В., их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м в границах установленного сервитута:

- путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л;

- путем демонтажа (сноса) части ограждения (металлический забор на металлических столбах) протяженностью 4,25 м, расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута;

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л в границах установленного сервитута и создающие препятствия для прохода и проезда;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута (т. 7, л. д. 59 – 61, 123 – 125).

Впоследствии истцы заявили отказ от исковых требований к управлению (т. 7,                  л. д. 121).

Уточненные требования и отказ от требований к управлению приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в пользу ИП Самолыго И.И. и ИП Назарова А.В. с конфигурацией, в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении № 5 и приложении № 5.1 заключения эксперта № А09-2061/2014-13.08-ЭА, составленного ООО «Геокомплекс», а именно зону прохода, проезда названных индивидуальных предпринимателей, их сотрудников, посетителей, покупателей, поставщиков, их транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28, и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 448 кв. м.

Сервитут установлен в границах соответствующих координат.

Установлена плата за сервитут в размере 801 рубля в месяц.

На ООО «Аметист» возложена обязанность устранить препятствия истцам, их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м, в границах установленного сервитута:

- путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л;

- путем демонтажа (сноса) части ограждения (металлический забор на металлических столбах) протяженностью 4,25 м, расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута;

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута, и создающие препятствия для прохода и проезда;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута.

С ООО «Аметист» взыскано в пользу ИП Назарова А.В. 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 32 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

 С ООО «Аметист» взыскано в пользу ИП Самолыго И.И. 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 32 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Производство по делу в части исковых требований к управлению прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (т. 7, л. д. 134 – 155).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аметист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить сервитут в пользу истцов с конфигурацией, в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении № 6 и приложении № 6.1 заключения эксперта от 04.02.2015 № А09-2061/2014-13.08-ЭА, выполненного ООО «Геокомплекс» с оплатой за сервитут в размере 1 081 рубля 64 копеек (т. 10, л. д. 4 – 8).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считает, что судом установлен наиболее обременительный для ответчика вариант сервитута при наличии иных вариантов, подтверждающих возможность прохода/проезда к земельным участкам истцов; судом в нарушение пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено решение о демонтаже имущества ответчика. По мнению заявителя, судом не дана оценка и не приняты во внимания доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы, не определена соразмерная плата за сервитут. Заявитель жалобы полагает, что при изменении характеристик затрат, использованных при проведении расчета, а именно включение в их состав затрат ответчика на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и так далее, итоговая стоимость сервитута будет изменена в сторону увеличения. Считает, что соразмерная плата за сервитут по варианту 2 не может быть менее 75 494 рублей 89 копеек в месяц, тогда как по варианту 3, который, по мнению ответчика, является наименее обременительным для него, соразмерная плата должна составлять при ежемесячной оплате в расчете на 49 лет 1 081 рубля 64 копейки. Заявитель жалобы отметил, что при расчете стоимости по данному варианту принимается в расчет отсутствие необходимости у ответчика нести расходы по охране имущества, установке ворот, установке поста охраны, а так же ежемесячных расходов приведенных в расчете. Полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика совершить действия без установления фактических обстоятельств дела.   

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 10, л. д. 59 – 66).

По мнению истцов, привлекать к участию в деле иное лицо не имеется оснований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что железнодорожные пути, расположенные на земельном участке ответчика, принадлежат на праве собственности или ином праве иным лицам; из правоустанавливающих и кадастровых документов на указанный земельный участок не усматривается, что он обременен правами иных лиц, в том числе для эксплуатации железнодорожных путей. Отметили, что железнодорожные пути, расположенные на территории земельного участка ответчика, являются тупиковыми, ими никто не пользуется на протяжении более 10 лет, когда существовал организованный переезд через данные пути, которым пользовался, в том числе ответчик.

Истцы пояснили, что принадлежащие им земельные участки расположены в глубине земельного массива, ранее являвшегося производственной базой, используемой как единое целое; впоследствии территория производственной базы была разделена на множество земельных участков, принадлежащих в настоящее время различным лицам; земельные участки истцов не имеют самостоятельного выхода на земли общего пользования, в том числе на автомобильную дорогу общего пользования, что признавалось в суде всеми сторонами, а также было подтверждено в ходе проведения экспертизы, в связи с чем вывод суда о необходимости установления сервитута является обоснованным. Считают, что ответчиком не представлено доказательств того, что при установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертом и принятому судом при вынесении решения, ответчику будут созданы существенные неудобства.

В заседании суд апелляционной инстанции ИП Самолыго И.И. и представитель истцов не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 10, л. д. 77), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Аметист» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров и заключения сторонами мирового соглашения (т. 10, л. д. 79).

ИП Самолыго И.И. и представитель истцов возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ООО «Аметист» ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных