Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сформированы платежные требования:

по кредитному договору №275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 требование № 229884 на сумму 4 779 078,25 рублей (4 776 134,06 рублей - проценты по кредитному договору, 2 994,19 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, просрочка 1 день);

по кредитному договору №276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 требование № 229887 на сумму 3 823 262,60 рублей (3 820 907,25 рублей - проценты по кредитному договору, 2 335,35 рублей - неустойка за несвоевременную оплату);

При таких обстоятельствах, возникновение 29.01.2013 картотеки на р/с № 40702810608000002445 носило технический характер.

05.02.2013 Отделением 8605 Сбербанка России к указанному расчетному счету выставлены требования в связи с неисполнением ОАО «Брянскэнергосбыт» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование №231056) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 231065).

Таким образом, картотеки по р/с №40702810608000002445 не было до 05.02.2013.

После помещения в картотеку требований ОАО «Сбербанк России», были выставлены следующие требования:

07.02.2013 было выставлено требование № 894 Тульским ОСБ 8604 Сбербанка России (погашение просроченной задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» по договору поручительства);

14.02.2013 были выставлены требования № 35, № 23, № 11 от 13.02.2013 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011);

20.03.2013 было выставлено требование №47 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011);

07.05.2013 было выставлено требование № 1 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011);

03.06.2013 было выставлено требование №5 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011);

02.07.2013 было выставлено требование №3 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011).

Требования иных взыскателей до 02.07.2013 к указанному счету не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, кроме требований ОАО «Сбербанк России» в спорный период к указанным расчетным счетам были предъявлены лишь требования Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК. Требования иных взыскателей не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по состоянию на 05.02.2013.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО «Брянскэнергосбыт» просроченной ссудной задолженности перед Банком отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 7.1.8 Кредитных договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, перечисленных в подпунктах «а»-«н». Указанному праву Банка корреспондирует обязанность Заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8 Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

28.01.2013 Банком в адрес ОАО «Брянскэнергосбыт» было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № 275/1/0001/1/10 и №276/1/0001/1/10 от 13.12.2010, для погашения ссудной задолженности установлен пятидневный срок. Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, на односторонне изменение условий договора в части изменения срока кредитования.

В соответствии с измененными условиями кредитного договора последний день погашения ссудной задолженности для Заемщика был 04.02.2013, 05.02.2013 ссудная задолженность по вышеуказанным договорам стала просроченной.

Таким образом, срок исполнения обязательств ОАО «Брянскэнергосбыт» перед Банком наступил.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО «Сбербанк России» о действительном финансовом состоянии ОАО «Брянскэнергосбыт».

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок балансовые активы должника не свидетельствовали о его неустойчивом финансовом положении и невозможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, на банковских счетах должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств по договору.

Более того, судом установлено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

Довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника – клиента банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, досрочного погашения долга по кредитным договорам судом не установлено.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.05.2015).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Брянскэнергосбыт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу                            № А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева