Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, платежи, осуществленные в период с 28.11.2012 по 09.03.2013 (в том числе, превысившие 1% стоимости активов) подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренного платежа на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» задолженности в общем размере 1 339 105 967 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Судом первой инстанции определено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

Кроме того, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 8.2.5. договоров от 13.12.2012 № 276/1/0001/1/10 и №275/1/0001/1/10 предусмотрена обязанность заемщика (ОАО «Брянскэнергосбыт») предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для представления бухгалтерской отчётности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложение и др.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик предоставлял банку бухгалтерскую отчетность, согласно которой, по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства клиента составляют 3 642 792 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 4 973 087 000 руб., при этом выручка ОАО «Брянскэнергосбыт» составила 6 316 194 000 руб. (т.3 л.д. 120-145).

Стоимость активов ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию за 2012 год, согласно балансу, представленному в банк, составила 3 040 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО «Сбербанк России» знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ОАО «Сбербанк России» о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 12.1 Постановления N 63 относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ВАС РФ указал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривается иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 № 276/1/0001/1/10 и №275/1/0001/1/10 перечислило должнику денежные средства в размере 900 000 000 руб., в том числе 500 000 000 руб. (по договору №275/1/0001/1/10 от 13.12.2010г.), 400 000 000 руб. (по договору №276/1/0001/1/10 от 13.12.2010г.).

При этом по договору №275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 и договору №276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 заемщиком погашено 521 379 959 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенная общая сумма не превышает суммы лимита кредитования (500 000 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

В материалы дела представлены справки ОАО «Сбербанк России», из которых установлено следующее.

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету № 40702810608000010275 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 05.02.2013, в связи с неисполнением ОАО «Брянскэнергосбыт» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 231057) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 231062).

После помещения в картотеку требований ОАО «Сбербанк России» 14.02.2013 к расчетному счету были выставлены требования № 34, № 10, № 22 Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК от 13.02.2013 с назначением платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011.

Требования иных взыскателей к указанному счету не предъявлялись.

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету № 40702810908000002491 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 05.02.2013, в связи с неисполнением ОАО «Брянскэнергосбыт» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 231059) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 231061) и требований по оплате банковских комиссий.

Таким образом, картотеки по указанному расчетному счету не было до 05.02.2013.

После помещения в картотеку требований ОАО «Сбербанк России», были выставлены следующие требования:

07.02.2013 было выставлено требование № 895 Тульским ОСБ 8604 Сбербанка России на погашение просроченной задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» по договору поручительства;

14.02.2013 были выставлены требования №33, №9, №21 Северо- Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК от 13.02.2013 с назначением платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии №58/2011;

20.03.2013 было выставлено требование №49 от 01.03.2013 Северо- Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии № 58/2011.

Требования иных взыскателей к указанному счету не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013по делу № А09- 675/2013 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение № 8605 г. Брянск производить расходные операции с расчетных счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» №40702810608000010275 и №40702810908000002491 в пределах суммы 359 595 021,32 рублей без распоряжения ОАО «Брянскэнергосбыт».

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету № 40702810608000002445 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 29.01.2013, в связи с неисполнением ОАО «Брянскэнергосбыт» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование № 229884) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование №229887) и требований по оплате банковских комиссий.

Возникновение картотеки на расчетном счете связано не с недостаточностью денежных средств на счете клиента, а с отсутствием в Банке документов на лицо, уполномоченное распоряжаться расчетным счетом клиента.

Письмом вх. № 209 от 18.01.2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» сообщило о прекращении полномочий генерального директора Носова О.С. и избрании на должность генерального директора Михайлова С.А. К указанному письму была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013, подтверждающая полномочия Михайлова С.А., карточка с образцами подписи Михайлова С.А. была оформлена уполномоченным сотрудником банка 21.01.2013, при этом с принятием новой карточки действие прежней карточки прекратилось.

22.01.2013 в адрес Банка поступило определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 25.12.2012 по делу № А09-11507/2012, в соответствии с которым ОАО «Брянскэнергосбыт», его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым иным лицам запрещено было исполнять решения, принятые Советом директоров указанного общества, избранным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскэнергосбыт», проведенном 24.12.2012.

28.01.2013 в соответствии с кредитными договорами заемщик был обязан оплатить срочные проценты по кредитному    договору № 275/1/0001/1/10 в размере 4 776 134,06 рублей; по кредитному договору №276/1/0001/1/10 в размере 3 820 907,25 рублей.

В результате отсутствия у клиента лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, платежные поручения не могли быть подписаны, в результате 29.01.2013 срочные к уплате проценты были вынесены на счета просрочки, Банком