Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент заключения 26.11.2013 договоров с Глебовым И.В.             ООО «Заря» являлось титульным собственником спорного имущества, поскольку судом установлен факт злоупотребления конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. своими полномочиями.

В силу статьи 168 Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку злоупотребление правом недопустимо, суд первой инстанции на основании статей 10 и 168 Кодекса пришел к правомерному выводу о ничтожности сделок от 26.11.2013, заключенных конкурсным управляющим ООО «Заря» Мочалиной Л.П. и Глебовым И.В.

Доводы заявителей жалоб о том, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи и, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено и не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 25.11.2013 на заседании комитета кредиторов ООО «Заря» были приняты решения о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Заря» публичным предложением от 13.06.2013, в частности, пункт 16 дополнен следующей реакцией: в случае, не поступления заявок, после истечения (60 %) снижения цены, продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего, с лицом, первым предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, по решению комитета кредиторов на основании протокола об итогах рассмотрения предложений и о заключении с покупателем Глебовым И.В. договора купли-продажи имущества по лоту № 1 стоимостью имущества 10 000 000 рублей и договора купли-продажи имущества по лоту № 2 стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, вышеуказанной нормой установлено, что продажа недвижимого имущества и имущественных прав возможна только путем проведения торгов, проводимых в электронной форме.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

Соответственно, Закон о банкротстве запрещает реализацию недвижимого имущества и имущественных прав путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иные нормы данного Закона не содержат запрета на проведение повторных торгов путем публичного предложения.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было установлено, суд решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 (резолютивная часть оглашена 19.09.2013) обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к                     ИП Волкову Н.А. на основании договоров купли-продажи от 02 февраля 2009 года.

Указанное решение было принято ранее заключенных с Глебовым И.В. договоров (26.11.2013) и, соответственно, ранее фактической регистрации за ним права собственности на спорное имущество (04.12.2013).

Как указано в абзацах первом, втором и шестом пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как было установлено ранее, договоры купли-продажи между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В. были подписаны 02.02.2009, акты приема-передачи имущества – 10.02.2009.

Согласно актам приема-передачи от 10.02.2009 ООО «Заря» передало покупателю (Ливенцевой Т.В.) спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи от 02.02.2009.

Как уже было отмечено ранее, обстоятельства фактической передачи спорного имущества от ООО «Заря» к Ливенцевой Т.В. по актам приема-передачи от 10.02.2009 к договорам купли-продажи от 02.02.2009 являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего          ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009 и подтверждены вступившим в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

В рамках названного спора судом были рассмотрены и отклонены доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемых апелляционных жалобах, о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены и имущество продолжает оставаться во владении ООО «Заря».

Также, как уже было указано ранее, в рамках дела № А68-2837/2013 судами всех инстанций был установлен факт передачи от ООО «Заря» имущества покупателю – Ливенцевой Т.В. согласно передаточному акту от 10.02.2009.

Решением от 26.09.2013 суда обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013) к ИП Волкову Н.А.

Таким образом, факт передачи ИП Волкову Н.А. спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 26.11.2013 были заключены в результате допущенного со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом, и сделки совершены позднее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств фактического выбытия из владения и пользования ООО «Заря» спорного имущества, то в рассматриваемом случае не могут быть применены положения абзаца седьмого пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за Глебовым И.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенные между ООО «Заря» и Глебовым И.В., в части продажи спорного недвижимого имущества.

При этом, как обоснованно указано судом области, поскольку Волкову Н.А. принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 71:21:010301:8, в размере 69305/70090, тогда как указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, а доля Волкова Н.А. не выделена в натуре, то судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П по продаже всего земельного участка с кадастровым номером: 71:21:010301:8.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П Глебов И.В. приобрел земельный участок: единое землепользование, общей площадью 17250200 кв.м., кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5.

Стоимость данного земельного участка составила 10 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013 № 2-П Глебов И.В. приобрел:

- земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул.Молодежная, д. 12 за 74 268 руб.;

- нежилые здания:

- телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083, – 100 917 руб.;

- столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260, – 140 017 руб.;

- коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000, – 64 220 руб.;

- коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000, – 63 381 руб.;

- коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000, – 64 002 руб.;

- коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000, – 64 220 руб.;

- коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000, – 58 978 руб.;

- телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000, – 100 044 руб. ;

- сооружение:

- силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000, – 79 726 руб.

Всего: 809 776 руб.

Как указывалось ранее, Глебов И.В. за переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости Глебов И.В. перечислил на счет ООО «Заря» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 2372, 2370 от 26.11.2013, №№ 2112,2114 от 09.04.2014.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом области правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Заря» в пользу Глебова И.В. денежных средств в размере 10 809 776 руб.

А также, поскольку государственная регистрация права собственности за    Глебовым И.В. на спорное недвижимое имущество произведена по порочному основанию, суд области правомерно признал недействительными соответствующие записи о регистрации права собственности Глебова И.В. на это недвижимое имущество.

Доводы заявителей жалоб о не применении судом первой инстанции двусторонней реституции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок должнику не принадлежало и находилось в фактическом владении Волкова Н.А. (правопреемника Ливенцевой Т.В.), в связи с чем спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Заря».

Ссылки заявителей жалоб на неопределенность того, какие именно записи о регистрации права собственности на