Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 25.01.2013 Управление отказало Ливенцевой Т.В. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л. д. 42-52), сославшись на поступившее 27.12.2012 заявление Лариной Н.В., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. на основании доверенности от 10.12.2012, о возврате документов без проведения государственной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия возможности у Ливенцевой Т.В. после заключения договоров купли-продажи от 02.02.2009 и подписания 10.02.2009 актов приема-передачи имущества обратиться в регистрирующий орган до момента ее фактического обращения сам по себе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни факт продажи должником покупателю спорного имущества, ни факт его передачи Ливенцевой Т.В.

Более того, в связи с отказом в государственной регистрации права собственности Ливенцева Т.В. обратилась в Чернский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным такого отказа, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с возникшим спором о праве.

Впоследствии Ливенцева Т.В. обратилась в Чернский районный суд Тульской области с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но в связи с передачей ИП Волкову Н.А. права требования к ООО «Заря», возникшего из договоров купли-продажи от 02.02.2009, впоследствии отказалась от исковых требований.

В соответствии с договорами цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала           ИП Волкову Н.А. права требования к ООО «Заря», возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009.

Письмом от 26.03.2013 Ливенцева Т.В. уведомила ООО «Заря» о передаче права требования ИП Волкову Н.А.

Обстоятельства, касающиеся необоснованного уклонения ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела № А68-2837/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-2837/2013 суд обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013) к                ИП Волкову Н.А. путем осуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. В рамках дела № А68-2837/2013 судами всех инстанций был установлен факт передачи от ООО «Заря» имущества покупателю – Ливенцевой Т.В. согласно передаточному акту от 10.02.2009.

Кроме того, обстоятельства действительности договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 02.02.2009 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений от 02.02.2009 заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А68-2095/2012. Так, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А68-2095/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Заря»         Мочалиной Л.П. о признании недействительными спорных договоров отказано. При этом указанным судебным актом также установлен факт того, что имущество передано покупателю (Ливенцева Т.В.) и находится у последнего.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-2837/2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А68-2095/2012.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, до государственной регистрации перехода права «титульным» собственником является продавец, а покупатель – владельцем.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, ООО «Заря» являлось титульным собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, при наличии государственной регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости они подлежали включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве; правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения данного имущества из конкурсной массы, не имелось.

Между тем, с даты передачи спорного имущества по актам от 10.02.2009 покупатель (Ливенцева Т.В.) является законным владельцем данного имущества, соответственно, предприниматель, которому Ливенцева Т.В. уступила впоследствии права требования к ООО «Заря» этого имущества, является лицом, имеющим материальный интерес в признании как вышеуказанных торгов недействительными, так и договоров от 26.11.2013 продажи должником спорного имущества Глебову И.В.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными соответствующие доводы заявителей жалоб о том, что продажа спорного имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку в рассматриваемом случае продажа Глебову И.В. спорного имущества ООО «Заря» произведена конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем обращение ИП Волкова Н.А., являющегося законным владельцем данного имущества, с настоящим заявлением правомерно, несмотря на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Заря».

При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статьи 10 Кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П., выставив на торги спорное имущество, а впоследствии и реализовав имущество Глебову И.В. по договорам от 26.11.2013, злоупотребила своими правами, поскольку она располагала сведениями о фактической реализации 02.02.2009 и передаче 10.02.2009 должником спорного имущества в пользу Ливенцевой Т.В., а впоследствии об уступке последней права требования к ООО «Заря» этого имущества в пользу ИП Волкова Н.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий       Мочалина Л.П., зная о наличии вышеназванных судебных споров, которые могут повлиять на размер и формирование конкурсной массы должника, должна была, действуя добросовестно и разумно, отменить либо приостановить торги до рассмотрения по существу имеющегося в производстве Арбитражного суда Тульской области спора в рамках дела № А68-3827/2013, а также спора в рамках настоящего дела по поданному самим же конкурсным управляющим заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и             Ливенцевой Т.В.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый титульный собственник, является следствием злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу приведенных разъяснений, запрет на распоряжение имуществом до государственной регистрации права собственности установлен для покупателя, тогда как ограничения для распоряжения имуществом для титульного собственника отсутствуют.

Однако до продажи 26.11.2013 спорного имущества Глебову И.В. конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. в рамках осуществления своих полномочий было подано заявление об оспаривании договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., т.е. предприняты действия по оспариванию прав Ливенцевой Т.В. как законного владельца спорного имущества на основании названных договоров.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между               ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., оставлено без удовлетворения (впоследствии названное определение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано).

Решение Арбитражного суда Тульской области об обязании ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к                        ИП Волкову Н.А. на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 по делу № А68-2837/2013 было вынесено 26.09.2013 (резолютивная часть оглашена 19.09.2013).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не дожидаясь результатов рассмотрения судом области ни названного заявления конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., ни апелляционной жалобы на указанное решение по делу № А68-2837/2013 (поданное непосредственно конкурсным управляющим Мочалиной Л.П.) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и, соответственно, вступления в законную силу соответствующих судебных актов, Мочалина Л.П. реализовала спорное недвижимое имущество, тем самым нарушив указанными действиями, права Волкова Н.А.

В пункте в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением