Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Волкова Никиты Анатольевича – Волкова Н.А. (лично), от конкурсного управляющего ООО «Заря» – Мочалина Л, П. (лично), Лариной Н.В. (доверенность от 15.01.2015), от Глебова Игоря Владимировича – Криводенченковой М.Н. (доверенность от 2604.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Любови Павловны и Глебова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-2095/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Заря» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением суда от 02.10.2012 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена             Мочалина Л.П.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее –               ИП Волков Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Заря» Мочалиной Л.П., Глебову Игорю Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже имущества           ООО «Заря», проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, договоров купли – продажи от 26.11.2013 № 1-П, №2-П, заключенных по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 определение суда от 24.09.2014 и постановление от 08.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

«В качестве обоснования того факта, что Ливенцева Т.В. не могла своевременно провести регистрацию перехода права, суды указали на то, что арест со спорного имущества ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области был снят только в сентябре 2012 года. При этом вопрос о том, когда был наложен арест, и имела ли Ливенцева Т.В. реальную возможность после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества обратиться в регистрирующий орган, судами не исследовался.

Оставлены без оценки доводы ответчиков о том, что при наличии государственной регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости они подлежали включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве; правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения данного имущества из конкурсной массы, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего ООО «Заря» и Глебова И.В. о том, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый «титульный» собственник.

Судами не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы Глебова И.В. о необходимости применения в данном случае положений абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное имущество, в полной мере судами не исследован.

Судом признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, в то время как предметом оспариваемого договора от 26.11.2013 являлась не доля в праве на земельный участок, а сформированный земельный участок общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер:                          71:21:010301:0008».

При новом рассмотрении дела ИП Волков Н.А. в заявлении от 13.05.2015 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Заря», проведенные на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, договоры купли – продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенные по результатам торгов, в части продажи следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5;

- земельного участка общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер:  71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира – детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

- нежилых зданий: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью  1175, 60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта:              71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500: 20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта:            71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта:  71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000.

Также ИП Волков Н.А. просил суд применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнения заявления от 13.05.2015).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Заря» в пользу Глебова И.В. взысканы денежные средства в сумме 10 809 776 руб. Признаны недействительными записи о регистрации права собственности Глебова И.В. на перечисленное недвижимое имущество (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 02.06.2015).

В жалобе Глебов И.В. просит определение суда от 24.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Полагает, что, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Ливенцевой Т.В., то на момент заключения сделок с Глебовым И.В. ООО «Заря» являлось собственником данного имущества и обладало правом им распоряжаться, и отсутствовали правовые основания не включать это имущество в конкурсную массу. Считает, что Ливенцева Т.В. имела реальную возможность и располагала достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган после подписания договоров купли-продажи от 02.02.2009 и акта приема-передачи имущества. Указывает на то, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый титульный собственник, в связи с чем считает, что ИП Волковым Н.А. избран ненадлежащий способ защиты. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А68-2837/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Отмечает, что актами приема-передачи от 26.11.2013 спорное имущество было передано от ООО «Заря» Глебову И.В., в чьем фактическом владении и находилось впоследствии спорное имущество. Отмечает, что оспариваемые сделки заключены с Глебовым И.В. вне торгов. Указывает на то, что продажа имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции, признавая торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 71:21:010301:0008 и договора купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П в целом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ИП Волкову Н.А. принадлежит 69305/70090 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Отмечает, что резолютивная часть определения была изготовлена до начала судебного заседания, поскольку ее оглашение заняло больше времени, чем суд находился в совещательной комнате.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Заря» просит определение от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи. Отмечает, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорено и не отменено. Указывает на то, что продажа имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что Ливенцева Т.В. имела реальную возможность и располагала достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган после подписания договоров купли-продажи от 02.02.2009 и акта приема-передачи имущества. Полагает, что судебный акт по делу № А68-2837/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Полагает, что, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Ливенцевой Т.В., то на момент заключения сделок с Глебовым И.В. ООО «Заря» являлось собственником данного имущества и обладало правом им распоряжаться, и отсутствовали правовые основания не включать это имущество в конкурсную массу. Отмечает, что судом области не применены последствия недействительности спорных сделок, а также не могло быть принято решение о признании недействительными записей о признании права собственности Глебова И.В. на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Глебова И.В. и конкурсного управляющего ООО «Заря» поддержали доводы жалоб, Волкова Н.А. против доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 13.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее –                  ООО «Заря») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Конкурсным управляющим ООО «Заря» Мочалиной Л.П. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено спорное имущество – земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Собранием комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Заря», согласно которому имущество должника реализуется двумя лотами.

В газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013