Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-10092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.10.2014 о привлечении ООО «ФогСофт» к участию в деле в качестве третьего лица было направление в адрес последнего, следовательно, обязанность, предусмотренная статьей 122 АПК РФ судом первой инстанции была исполнена.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не обязал истца направить в адрес ООО «ФогСофт» исковое заявление с приложением документов, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец сам должен знать и исполнить указанную обязанность.

Возражения подателя жалобы о грубом нарушении судом требований                        части 4 статьи 51 АПК РФ в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136-137           главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из буквального толкования части 4 статьи 51 АПК РФ следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2015 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 02.04.2015.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  предоставление заявок осуществлялось участниками через сайт электронной площадки и на скорость прохождения заявки участники никак повлиять не могли, то предоставление заявок с разницей в несколько секунд должно считаться одновременной подачей заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку средством измерения времени являются часы, минуты и секунды.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

В соответствии с пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (приложение № 2), электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс.

Электронная площадка ООО «ЮТендер», на которой в электронной форме проведены рассматриваемые торги, соответствует названным требованиям, что подтверждается пунктом 5.2 Регламента.

Следовательно, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов заявки одновременно.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают соответствие сведений, отражённых в протоколе о результатах торгов, сведениям, зафиксированным программно-аппаратном комплексом электронной торговой площадки, а также сведениям, поступившим в личные кабинеты участников торгов после их проведения.

Доказательства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, (аналогичные в исковом заявлении) не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Агентство судебно-правовой защиты» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 05.05.2015 № 30 следует, что истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-10092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство                      судебно-правовой защиты» (г. Брянск, ОГРН 1103254010969) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 05.05.2015 № 30.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          В.Н. Стаханова