Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-10092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от            истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»  (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) – Титкова И.И. (доверенность от 12.01.2015 № 3), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс» (г. Брянск,  ОГРН 1133256000635,                                  ИНН 3257000304) – Кузнецова С.И.  (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» (г. Калуга,  ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743), открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области»   (г. Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164008359,  ИНН 6164265896), общества  с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда»  (г. Брянск), автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» (г. Брянск, ОГРН 1113200000132,                               ИНН 3250000834), открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (г. Калуга,                  ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство                     судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области                           от 14.04.2015  по делу № А09-10092/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В.                  (далее по тексту – ответчики) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заключенного по результатам проведения открытых публичных торгов № 0011840 по продаже имущества ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по лоту № 15 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по результатам проведенных торгов по лоту № 15 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер», общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд», открытое акционерное общество «Газэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, имело место вмешательство в программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender» с целью изменить время поступления заявок участников торгов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв                      до 14.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» и общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу № А09-1842/2011 открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Брянской области» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Артамонов С. В.

В ходе конкурсного производства 01.11.2013 проведены торги по реализации имущества должника – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» посредством публичного предложения, а именно:

 1. Объект незавершенного строительства (жилой дом)  готовностью 12 %.

 2. Земельный участок, разрешенное использование для строительства жилья.

 3. Объект незавершенного строительства (газопровод высокого давления) готовностью 60,8 %.

 4.  Объект незавершенного строительства (внеплощадные сети высокого давления) готовностью 89 %.

Местом проведения торгов являлась электронная торговая площадка «uTender», организатор торгов – ООО «АльянсКонсалт».

В ходе торгов победителем торгов признано ООО «Литейная Плюс» (время подачи заявки – 10 часов 00 минут 06 секунд 01.11.2013).

Время подачи заявки ООО «Агентство судебно-правовой защиты», указанное в протоколе о результатах проведения торгов – 10 часов 00 минут 09 секунд 01.11.2013.

Истец полагая, что победителем торгов является он, а время подачи заявки             ООО «Литейная Плюс», указанное в протоколе о результатах проведения торгов, является недостоверным,  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111                            Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130                          Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор                купли-продажи не заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными                          статьей 110 Закона № 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

При отсутствии в предусмотренный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в предусмотренный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в силу прямого указания закона для признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения необходимо два условия: предоставление заявки первым и указание в заявке цены не ниже начальной цены продажи для определенного периода.

Буквальное толкование названных статей Закона № 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при продаже посредством публичного предложения состязательность выражается не в предложении наиболее высокой цены, а в скорости подачи заявки, так как приоритетное право на заключение договора отдается тому лицу, которое первым предложило заплатить за него цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 01.11.2013 ООО «Литейная плюс» первым подало заявку.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22.04.2014 и нотариально заверенными графическими копиями интернет – страниц из личного кабинета ООО «Литейная плюс», относящиеся к оспариваемым торгам.

ООО «ЮТендер» представлены сведения о времени подачи заявок, зафиксированные программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки, которые соответствуют времени, указанному в протоколе о результатах торгов. Электронная торговая площадка «uTender» соответствует требованиям к электронным торговым площадкам (в том числе в отношении обеспечения безопасности хранящейся информации) и допущена к проведению торгов по продаже имущества должников в ходе банкротства.

Из письменных пояснений ООО «ЮТендер» от 22.10.2014 следует, что при проведении торгов в электронной форме исключена возможность изменения сведений, относящихся к проведению торгов, в том числе в отношении времени подачи заявки.

Кроме того, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» Корчагина И.И. и                  Баталова М.В. от 20.02.2015 № 121/15:

время подачи заявок участников торгов, отражённое в протоколах об определении участников торгов, в протоколе о результатах проведения торгов, соответствует времени поступления заявок участников торгов, зафиксированному программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки;

провести исследования на наличие следов вмешательства в сведения, отражённые в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки о времени поступления заявок или изменения указанных сведений, не представляется возможным в связи с особенностями настроек программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки в отношении лог-файлов системы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Баталов М.В. пояснил, что им производилась выемка лог-файлов по определенному торгу с целью фальсификации. Полным объем изъять было невозможно из-за временного промежутка. В представленных лог-файлах фальсификации не обнаружено. Лог-файлы были построены правильно и следов вмешательства не обнаружено.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ссылается на противоречие в заключении экспертов, касающегося результата вывода сведений по запросу из листинга 1 (таблица 1 экспертного заключения) и листинга 2 (таблица 2 заключения).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в виду следующего.

Как следует из описательной части заключения, сведения, указанные в                  таблицах 1 и 2, имеют разное функциональное значение. В таблице 1 содержаться сведения об идентификаторах, поступивших в рамках соответствующего лота, заявок на участие в торгах. Значение данного действия – информация попала в систему и началась ее обработка – идентификация системой на соответствие к определенному лоту.                              В таблице 2 приведены сведения об истории транзакций заявок, данное время относиться к статусу заявки «зарегистрирована» (стр. 10 и 11 заключения).

Формирование таблицы 1 является этапом экспертного исследования.                          Для обобщения данных относительно времени регистрации заявок в таблице 3 эксперт использует данные из таблицы 2 и сравнивает их с официальными результатами торгов (таблицы 4 и 5), делая вывод о соответствии данных в таблицах 3, 4, 5.

Таким образом, время, которое указывается в протоколе о результатах торгов, определяется с точностью до целой секунды. Экспертизой