Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка была известна Назаренко А.В.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку денежные средства поступили непосредственно в банк.

Довод заявителя относительно безакцептного списания денежных средств не влияет на принятый судебный акт, поскольку нормы действующего законодательства о банкротстве не делают разграничений на право признания или не признания сделок недействительными по критерию перечисления денежных средств на основании платежного поручения клиента банка или безакцептного списания денежных средств.  На указанные сделки, независимо от порядка их совершения, распространяются положения как статьей 61.3 и 189.40, таки и статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что частичное погашение кредита Назаренко А.В. в сумме 2 872 114 рублей 09 копеек нельзя отнести к безакцептному списанию банком кредитной задолженности заемщика, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено заявление Назаренко А.В. на перевод денежных средств, которое, как следует из материалов дела (заявление от 07.12.2013), обычно оформлялось банковскими работниками и подписывалось Назаренко А.В.

Спорная банковская операция была произведена банком самостоятельно в безакцептном порядке на основании положений пункта 2.6. договора.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока исковой давности также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, добросовестный и разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 13.12.2013 (приказ Банка России № ОД-1028), 13.12.2013 приказом Банка России № ОД-1029 назначена временная администрация.

В силу полномочий, предоставленных временной администрации статьями 22 и 22.1 действующего на тот момент времени Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», временная администрация Банка, осуществляющая свои полномочия добросовестно, должна была узнать о спорной сделке не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 30.12.2013.

 Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка должен был узнать о спорной сделке не позднее 11.02.2014.

Таким образом, срок давности для оспаривания данной конкретной спорной сделки, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 12.02.2015.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из первоначального искового заявления по оспариванию спорной сделки, конкурсным управляющим банка к Январевой Л.В. какие-либо требования предъявлены не были.

От привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика заявитель отказался.

Требование к Январевой Л.В. сформулировано в уточнении исковых требований от 19.03.2015 как к третьему лицу, то есть более чем через месяц с даты истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании спорной сделки и без привлечения Январевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 32 Постановления № 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в части требования о восстановления задолженности Январевой Л.В. перед банком по договору кредитной линии № 2527 от 19.06.2013 в размере 2 872 114 рублей 09 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка была известна Назаренко А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу                                     № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.А. Тиминская

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева