Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Принимая во внимание, что сумма спорной сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, установив, что подобные сделки совершались между должником и банком неоднократно в течение продолжительного периода времени, а также с учетом того, что из приведенных разъяснений, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, конкурсным управляющим должника не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка может быть отнесена к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на подпункт «в» пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ№ 63 и указание на то, что оспариваемая банковская операции была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов – юридических лиц (ООО СнэкСервис» и ООО «Универсальные платежи») была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом.

Исходя из буквального толкования подпунктов «б» и «в» пункта 35.3 постановления № 63, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации –  подпункт «б»  и при их наличии – подпункт «в».

 Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – положение 302-П), действовавшему в спорный период, неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации».

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой «скрытой». 

Подпункт «в» касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

 Исходя из буквального толкования подпунктов «б» и «в» пункта 35.3 постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что при совершении банком платежных операций требовалось наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка – физических лиц, поскольку перечисление денег происходило с лицевого счета Назаренко А.В. как физического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001(Головной офис ОАО «Смоленский банк») на начало 29.11.2013 в ОАО «Смоленский банк» было 70 800 966 рублей 24 копеек.

В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов на сумму 106 107 693 рублей 25 копеек, исполнено документов на сумму 174 238 084 рублей 89 копеек. Остаток на конец рабочего дня составил                             2 670 574 рублей 6 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») на начало 29.11.2013 в банке было                   403 526 811 рублей 95 копеек, в течение 29.11.2013 на счет банка от клиентов поступило 47 893 044 рублей 45 копеек, исполнено документов на сумму 863 708 135 рублей 82 копеек, остаток на конец рабочего дня составил 18 749 119 рублей 58 копеек.

Как следует из отзыва банка по делу (заявление об оспаривании сделки с Малкиным Г.С.), сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

Доказательств наличия неисполненных заявлений клиентов – физических лиц в большем объеме заявителем в суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом неисполненные требования физических лиц значительно меньше величины остатков денежных средств на корреспондентских  счетах банка на конец дня 29.11.2013.

Согласно материалам дела картотека неисполненных платежей по операциям с юридическими лицами и физическими лицами сформирована в ОАО «Смоленский банк» также после даты оспариваемой сделки.

Судом учтено, что спорный перевод денежных средств был осуществлен со счета Назаренко А.В. на ссудный счет банка в соответствии с условиями договора кредитной линии. Назаренко А.В. как вкладчик банка относится к категории кредиторов первой очереди. Доказательств того, что требования кредиторов первой очереди по состоянию на 29.11.2013 превышали суммы остатка средств на корреспондентских счетах банка на конец дня совершения спорной сделки заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что с 29.11.2013 банком отклонялись требования клиентов по системе «банк-клиент», то есть имела место так называемая «скрытая картотека», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3 положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Довод заявителя о том, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства имелись на расчетном счете Назаренко А.В. в необходимом количестве и впоследствии были перечислены в пользу банка в счет погашения задолженности Назаренко А.В. по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка, а имела место внутрибанковская проводка.

Спорная сделка не отличается от ранее (и позднее) имеющихся отношений между банком и А.В. Назаренко (например, задолженность по кредитному договору                                       № 1946 погашался Назаренко А.В. траншами, каждый из которых превышает один миллион рулей, а транш от 07 декабря 2012 года в размере 1 250 000 рублей произведен со счета, открытого у Назаренко А.В. в банке; остаток долга по договору № 2527 в размере                       1 727 885 рубле 91 копейка также был погашен единовременно).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 16790/08, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами                    ОАО «Смоленский Банк», равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация