Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае установлена недостоверность представленных в инспекцию документов, что является  основанием отказа  в вычете или возмещении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не приведено достаточных мотивов при выборе контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Из материалов дела усматривается, что лично ни с кем из руководителей спорных контрагентов сотрудники общества не встречались, полномочия выступающих от его имени лиц не проверяли.

Таким образом, ООО «Тракт» в выборе своих контрагентов-поставщиков действовало без должной осторожности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность со спорными контрагентами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с именно этими контрагентами, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что  контрагенты отсутствовали по месту регистрации, не имели необходимого персонала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Также обществом было заявлено требование о недействительности решения Инспекции в части налога на имущество.

Как усматривается из материалов дела, в решении и акте выездной налоговой проверки отражено, что ООО «Тракт» в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 плательщиком налога на имущество организаций. В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество не пользовалось льготами по налогу на имущество организаций. Налоговая база была определена в соответствии с порядком, установленным статьей 376 НК РФ. Ставка по налогу на имущество применялась в соответствии со статьей 380 НК РФ и статьей 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 №83-з «О налоге на имущество организаций». Декларации по налогу на имущество представлялись ООО «Тракт» в сроки, установленные статьей 386 НК РФ.

Проведенной проверкой порядка начисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 382 НК РФ обществом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год по причине отражения недостоверной суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды.

За 1 квартал 2012 года налоговая база (средняя стоимость имущества) составила                    8 264 404 руб., сумма авансовых платежей исчислена Обществом верно в сумме 45 454 руб.  За 1 полугодие 2012 года налоговая база (средняя стоимость имущества) составила 8 215 407 руб., сумма авансовых платежей исчислена обществом верно в сумме                             45 185 руб.  За 9 месяцев 2012 г. налоговая база (средняя стоимость имущества) составила                         8 164 411 руб., сумма авансовых платежей исчислена обществом верно в сумме                           44 904 руб. Итого по данным проверки и по данным налоговых деклараций, представленных ООО «Тракт», сумма исчисленных авансовых платежей составила 135 543 руб. (45 454 + 45 185 + 44 904).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

При заполнении годовой декларации по налогу на имущество за 2012 год налогоплательщиком допущена техническая ошибка, при отражении суммы исчисленных авансовых платежей вместо 135 543 руб. указано 180 747 руб., т.е. сумма авансовых платежей завышена на 45 204 руб., что не соответствует действительности и привело к неверному исчислению суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2012 года.

В оспариваемом решении в табличной форме содержится расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, указана сумма недостоверных авансовых платежей, исчисленных ООО «ТРАКТ» за отчетные периоды (180 747 руб.) и отражена арифметически корректная сумма авансовых платежей по данным проверки                                  (135 543 руб.). Расчет произведен на основании налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, представлявшихся обществом и ему известных.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части содержит достаточные сведения об обстоятельствах указанного нарушения и не противоречит положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что о факте признания реальности совершения спорных хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции признаны налоговым органом путем признания правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку данные налоги предъявляются к вычету или возмещению в различном режиме, в рассматриваемом же случае возмещение НДС в отсутствие подтверждения реальности исполнения по обязательствам не возможно.

Ссылка общества на представленные в материалы дела таблицу о поступлении и реализации ГСМ за март 2011 года и документы, подтверждающие отраженные в ней сведения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, другие представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с именно этими контрагентами.

Общество в жалобе пояснило, что выбор контрагентов обусловлен возможностью поставок в розничных объемах и в отсутствие предоплаты, в месте с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к данному доводу критично ввиду того, что реальность ведении хозяйственных операций с контрагентами опровергается фактическими обстоятельствами дела и показаниями Козловым М.Н., а также заключением экспертизы.

Общество считает, что к показаниям Козлова М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности и его показания не согласуются между собой и носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как являющийся мнением, которое не основано на каких-либо доказательствах, при этом противоречий в показаниях, позволяющих отнестись к ним критично, не установлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ ввиду непредставления договора на оказание услуг по проведению экспертизы, и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по мотиву неясности относительно методики исследования, а также проведения экспертизы по копиям документов, вследствие чего  оно не является допустимым доказательством по делу.

Данную позицию общества апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку непредставление договора оказания услуг не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 95 НК РФ. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке части 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, однако отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной по поручению Инспекции, общество не было лишено права на заявление в суде ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем им такое право не реализовано, в связи с чем оно в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствия несовершения данного процессуального действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и правомерности доначисления налога на имущество организаций за 2012 год.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 104 Кодекса Грюкову Андрею Сергеевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу  № А62-7584/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Грюкову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                       К.А. Федин

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.