Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 1056721953991, ИНН 6726010112) – Агеевой Л.А. (доверенность от 13.01.2015), Маркина А.Г. (доверенность от 13.01.2015), Борисова А.А. (доверенность от 13.01.2015), представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Смоленск,                           ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) – Бояровой И.А. (доверенность от 31.12.2014), Ашурова М.Ш. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу № А62-7584/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 № 37 в части:

- п.1 пп. 1.1 доначисления НДС в сумме 4 828 137 руб.;

- п. 1 пп. 1.2 доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 45 204 руб.;

- п. 2 пп. 2.1 привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 870 963,36 руб.;

- п. 2 пп. 2.1 привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 9036,80 руб.;

- п. 3 начисления пени по НДС в сумме 1 265 330,04 руб.;

- п. 3 начисления пени по налогу на имущество в сумме 5 755,59 руб.

Решением суда от 28.04.2015 решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 195 руб.,              пп. 1 п. 2 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150 039 руб. 14 коп., п. 3 начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 841 руб. 17 коп; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части требований, отставленных без удовлетворения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривал реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Обращает внимание на то, что о факте признания реальности совершения спорных хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции признаны налоговым органом путем признания правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Настаивает, что факт осуществления спорных операций спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами. Также обращает внимание на то, что в материалы дела представлена таблица о поступлении и реализации ГСМ за март 2011 года и документы, подтверждающие отраженные в ней сведения, из которых усматривается, что в данном периоде обществом было реализовано дизельного топлива в розницу 102 206,16 л., а также поставлено ООО «Е 100 Восток» 130 379, 95 л., при том, что остатки на начало периода составляли 37 789 л. и других поставок, кроме как от ООО «Торг-Снаб» не было.  Отмечает, что оплата спорных поставок осуществлена заявителем не только в безналичном порядке, но и с использованием нескольких расчетных счетов. Выбор контр агентов объясняет возможностью поставок в розничных объемах и в отсутствие предоплаты. Полагает, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Также сообщает, что сведения о спорных контрагентах проверялись путем изучения общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководитель общества имел непосредственный контакт с руководителем ООО «Торг-Снаб», согласуя в ходе телефонных переговоров сроки, номенклатуру, объемы, стоимости поставки; к полноте сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, налоговым органом претензий не заявлено, подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ и которых заверены печатью данных организаций, подлинность оттиска которой не оспаривается.  Считает, что к показаниям Козлова М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за возмож­ное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности и его показания не согласуются между собой и носят противоречивый характер. Также полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего не является допустимым доказательством по делу.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 8 дсп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 № 37 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.10.2014 № 158 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 46-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.02.2015 № 18 жалоба Общества на решение Инспекции (в части доначисления налога на имущество) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные статьей 171 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно