Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А68-10686/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изысканий относятся инженерно-экологические изыскания, которые выполняются для подготовки проектной документации строительства,  реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  токай проектной документации,  подлежат экспертизе.

Не может быть признан обоснованным аргумент  фонда о  нарушении подрядчиком условий контракта в части  увеличения проектируемой площади.

Так,  пунктом 6 приложения № 1 к контракту предусматривалось, что  площадь проектируемого здания составляет 4 800 кв. метров, при этом оговаривалось, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

Письмом от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 80)  общество просило согласовать объемно-планировочные решения (чертежи 20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 для предоставления на экспертизу). Согласно этим чертежам общая площадь здания составила 6 079, 48 кв. метров.

Письмом от 15.01.2013 (т. 2, л. д. 33) фонд  согласовал объемно-планировочные решения (планы этажей) – чертежи  20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 при условии  устранения замечаний по экспликации помещений. В замечаниях по экспликации претензий к общей площади не содержалось (т. 2, л. д. 34, 35).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением  фонда о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7780/2012 не является преюдициальным, поскольку это  суждение не основано  на положениях  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Решением по названному  делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что  невыполнение обществом работ в установленные сроки  было связано с несвоевременным представлением заказчиком  недостающих исходных данных, необходимых для  проектирования; при этом в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель предупреждал заказчика  об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению  договора.

Не имеет значения ссылка  фонда на то, что данное решение принималось в 2012 году, а отношения  сторон являются длящимися, поскольку доказательств  исполнения  условий контракта в части  передачи  подрядчику  отчета по инженерно-экологическим изысканиям ответчиком не представлено.    

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта фонд указал на  допущенное со стороны общества  нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства,  что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что работы по государственному контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования. При этом подрядчик неоднократно просил заказчика о предоставлении исходных данных для проектирования. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что заказчиком не были своевременно представлены исходные данные.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил, что общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением фондом встречных  обязательств по передаче необходимой документации (в частности, инженерно-экологическим изысканиям), о чем подрядчик неоднократно напоминал заказчику, суд  считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что требования фонда о расторжении  контракта были заявлены после получения  аналогичного предложения от общества и обращения последнего в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-10686/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова