Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А68-10686/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10686/14

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  Проектный  институт  «Башкиргражданпроект»  (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0275002940, ОГРН 1020202764119) – Хайруллиной Э.М. (доверенность от 11.05.2015), от ответчика – отделения  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  (государственное учреждение)  по  Тульской  области                   (г. Тула, ИНН 7106015458, ОГРН 1027100742712) – Серховец Т.А. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-10686/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  Проектный  институт  «Башкиргражданпроект»  

 (далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым заявлением  к  отделению  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  (государственное учреждение)  по  Тульской  области (далее  –   фонд)   о расторжении  государственного  контракта от  08.12.2010   №  20046  на  основании  статей  450,  759  Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи   95 Федерального  закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации  (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь фонд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд с аналогичным  встречным исковым требованием  к обществу о расторжении  государственного  контракта  на  основании  статей  450,  715  Гражданского кодекса Российский Федерации,  статьи  95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11.3, 13.1, 13.3 контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  (т. 3, л. д. 1).

Определением первой инстанции  от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 65).

Решением суда от 20.04.2015 (т. 3, л. д. 79) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  невыполнение подрядчиком работ в установленный срок стало следствием ненадлежащего  исполнения  заказчиком его обязательств по передаче  подрядчику исходно-разрешительной документации. Это  обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора со стороны заказчика,  повлекшим  невозможность исполнения  истцом своих обязательств в установленный контрактом срок и являющимся основанием для удовлетворения первоначальных требований.

В апелляционной жалобе  фонд  просит решение  отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание  отрицательного заключения  государственной экспертизы по представленному истцом   проекту. Утверждает,  что переданные подрядчику результаты инженерных изысканий согласно СНиП 11-02-96, СП 11-104-97, СП 11-105-97 являлись  достаточными для разработки проектной документации. Обращает внимание на то, что замечания  государственной экспертизы проекта касались  проектных решений по водоотведению,  устройству дренажа, системе электроснабжения,  вентиляции, устранения противоречивой в информации  по степени огнестойкости проектируемого здания (отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-3-4-0216-12 от 26.11.2012), а не существа инженерно-экологических изысканий.   Отмечает, что переписка  по поводу инженерно-экологических изысканий  велась сторонами в 2011 году; с 2012 года по 2014 год требований от подрядчика о представлении дополнительных инженерно-экологических изысканий не поступало.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует  о том, что имевшиеся у подрядчика  документы по инженерно-экологическим изысканиям являлись достаточными для выполнения работ. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу № А68-7780/2012.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предоставление  отчетов по инженерно-экологическим изысканиям является  обязанностью  заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, которое до настоящего времени не исполнено. Указывает, что необходимость получения этих изысканий для подготовки проектной документации обусловлена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение Роспотребнадзора, на которое ссылается ответчик,  не может признаваться отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, поскольку не соответствует  СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012, постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2012. Ссылается на  письмо Саратовского филиала ФАУ «Главэкспертиза России» от17.10.2014 № 01-07/277, которым подтверждается необходимость  получения инженерно-экологических изысканий для  последующей подготовки проекта и  проведения экспертизы. Возражает против довода заявителя о некачественности выполненных работ в части  проектной площади, отмечая, что  предусмотренная  государственным контрактом площадь была скорректирована  при уточнении проекта и согласована фондом в письме от 15.01.2013 № 13-20/0112. Обращает внимание на то, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-7780/2012  фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком  необходимых исходных данных.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.      

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между                                                             обществом  (исполнитель) и фондом  (заказчик)  заключен  государственный  контракт  на  выполнение  проектно-изыскательских  работ №  20046 (т. 1, л. д. 23),  по условиям которого  заказчик  поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство административного здания фонда в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ составляет 2 760 000 рублей, включая НДС – 18 % в размере 421 016 рублей 95 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 20.07.2011 (пункт 3.1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется  в  соответствии  с техническим  заданием  (пункт 3.1. контракта).

Начало  проектирования  определено  сторонами  следующим образом:  первый  этап –  с  момента  подписания  контракта (08.12.2010) до 15.12.2010,   второй этап – с момента окончания первого этапа (15.12.2010) до 20.07.2011 (пункт 19  технического  задания).

Пунктом 16 технического задания   установлена обязанность заказчика представить исполнителю до начала проектирования исходные  данные,  отчеты  по  инженерно-геологическим,  инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно  пункту 15  технического  задания  недостающие  исходные  данные  предоставляются в процессе проектирования. Обязательства сторон считаются   исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В  силу  пункта  13.1  расторжение  контракта  допускается исключительно  по  соглашению  сторон  или  по  решению  суда  по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны  признают  все  условия контракта  существенными и при нарушении  любого из условий одной из  сторон другая вправе требовать расторжения контракта  (пункт 13.3  контракта).

С целью получения инженерно-экологических  изысканий  необходимых для  определения  наличия  и  уровня радона  в  почве  и  мер  для  защиты  от  его  воздействия, исполнитель неоднократно направлял заказчику запросы и предупреждал  о  невозможности их завершения в срок  в  связи  с  отсутствием  необходимых  исходных  данных (письма от 03.12.2010 № 4552-03, от 06.06.2011 № 1940-03, от 12.07.2011 № 2502-08,   от 23.11.2011 № 4392-08, от 05.05.2012 № 1768-08). 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68-7780/2012 установлен факт  направления обществом в адрес  фонда  запросов,  в  том  числе в отношении   инженерно-экологических  изысканий и непредставление ответчиком исходных данных, необходимых для завершения работ по  государственному контракту в установленный срок (т. 1, л. д. 22).

Поскольку  заказчиком  исходные  данные  в полном  объеме не  были  представлены,  исполнитель    выполнил  часть    работ по  контракту на основании тех исходных данных, которые передал фонд и письмом от 03.09.2014 потребовал оплатить фактически выполненные работы,  а также  расторгнуть  государственный  контракт  в течение 10 дней с момента получения письма (т. 1, л. д. 41).

Поскольку  указанные требования в добровольном порядке  не были удовлетворены,  общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о расторжении государственного контракта по причине  нарушения заказчиком его условий.

В свою очередь фонд, ссылаясь  на надлежащее исполнение своих обязательств и нарушение исполнителем срока выполнения работ,  обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта по причине  существенного нарушения его условий обществом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный  закон «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 указанного Закона  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с  заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд, общество сослалось на нарушение фондом условий государственного контракта, выразившееся в непредоставлении исходных данных, необходимых для завершения работ в установленный срок. При этом общество указало, что это нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора, поскольку в пункте 13.3 контракта стороны  определили, что   все его  условия  являются   существенными и при нарушении  любого из этих  условий одной из  сторон другая вправе требовать расторжения контракта  (пункт 13.3  контракта).

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При решении вопроса о том, относятся ли условия договора  к существенным,