Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-11326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 18-1/Б/09 от 17.08.2009, заключенному с ООО «Эн-Би-Зет Аудит» оплачена не была, требование об оплате услуг со стороны ООО «Эн-Би-Зет Аудит» заявлено не было (т. 2, л. д. 7).

При этом, как обоснованно указано судом области, вышеназванный договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 18-1/Б/09 от 17.08.2009 заключен ранее договора с ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (18.08.2009).

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 1 640 000 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 18-1/Б/09 от 17.08.2009, заключенному с ООО «Эн-Би-Зет Аудит» оплачена не была, судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в пределах остатка лимита расходов конкурсного управляющего, а именно 716 698 руб. (2 356 698 руб. – 1 640 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод                 ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в апелляционной жалобе о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, поскольку расходы на оплату услуг ООО «Эн-Би-Зет Аудит» не оплачены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, снижение размера взыскиваемой оплаты услуг ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 до 710 500 руб. за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 произведено судом ввиду признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица на основании положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, поскольку определенная в названном договоре стоимость услуг, объем фактически оказанных услуг несоразмерны ожидаемому результату.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод             ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» о том, что снижение стоимости услуг является необоснованным с учетом объема выполненных обществом работ.

Ссылка ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в апелляционной жалобе на то, что целесообразность стоимости услуг ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» была рассмотрена на собрании кредиторов                   ООО «Тембр», не может принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты не зависит от наличия одобрения привлечения тех или иных специалистов собранием кредиторов должника.

Довод ООО «Компания Марко» в апелляционной жалобе о том, что             Терентьев Д.В. является партнером ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», в связи с чем последнее знало о квалификации Терентьева Д.В. и, как следствие, ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» знало о необоснованности привлечения общества как специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает как целесообразность привлечения                    ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», так и факт оказания юридических услуг по сопровождению конкурсного производства (представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Тембр», услуги по составлению отзывов и жалоб, подготовке ответов конкурсного управляющего, а также подготовке документов на государственную регистрацию имущественного комплекса предприятия должника).

При этом исходя из фактического объема оказанных услуг и определенного судом размера оплаты стоимости этих услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний и навыков для ведения процедуры банкротства не исключает возможность привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности, в связи с чем соответствующий довод                      ООО «Компания Марко» отклоняется.

Довод ООО «Компания Марко» о необоснованности удовлетворения заявления ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в пределах лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, снижение размера взыскиваемой оплаты услуг ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 до 710 500 руб. за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 произведено судом ввиду признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица на основании положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, поскольку определенная в названном договоре стоимость услуг, объем фактически оказанных услуг несоразмерны ожидаемому результату.

Ссылка ООО «Компания Марко» в апелляционной жалобе на то, что               Терентьев Д.В. является заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», поскольку является сотрудником этого общества, в связи с чем привлечение этой организации свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как правомерно указано судом области, Тереньтьев Д.В. не является учредителем, либо руководителем ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и соответственно не может рассматриваться как лицо заинтересованное по отношению к данной организации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Более того, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на то, что          ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» знало о том, что его привлечение является необоснованным, поскольку факт целесообразности привлечения указанной организации установлен, при этом снижен размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ввиду необоснованности предусмотренного договором размера оплаты и несоразмерности ожидаемому результату.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам                     № 22/2-ПБ/09 и № 25/2-ПБ/10 ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 749 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» требования о взыскании с             ООО «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом области произведен перерасчет суммы процентов связи исходя из того, судом признан обоснованным размер оплаты услуг в сумме 710 500 руб. по договору            № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 отказано, поскольку расходы на оплату услуг по указанно договору признаны судом необоснованными.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 48 670 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задолженность по договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и с учетом специфики указанных договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предусмотренный абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом требования по заявлению ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО «Тембр», подлежащим возмещению за счет должника в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» о взыскании с ООО «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договору              № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009  не подлежит удовлетворению.

Такой правовой подход соответствует судебный практике (постановления Арбитражного Центрального округа от 24.06.2015 по делу № А09-11326/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу                     № А65-12316/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2012 по делу № А51-10803/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу А57-9316/2010).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 670 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу                                       № А09-11326/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253000141, ОГРН 1043255000227) в пользу закрытого акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»        (г. Москва, ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059) 48 670 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко