Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-11326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Считая размер оплаты услуг необоснованными, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Компания Марко», в суде первой инстанции заявили возражения в отношении требований ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметив в том числе, что оплата предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста будет превышать предусмотренные положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату таких расходов.

По условиям договора № 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» обязалось оказывать               ООО «Тембр» следующие услуги:

- упаковка печатной продукции, рекламной продукции, товаров народного потребления и т.д.;

- наклеивание почтовых марок, надпечатка адреса;

- обработка баз данных;

- передача печатной продукции, рекламной продукции, товаров народного потребления и т.д., а также писем, бандеролей и посылок в специализированные организации, оказывающие услуги связи;

- оказание дополнительных услуг;

- прием, обработка, переадресация входящих телефонных звонков;

- создание и актуализация информационных массивов и баз данных;

- проведение телефонных опросов рекламно-информационного характера и маркетинговых исследований;

- исследование состояния территориальных рынков определенных товаров и услуг;

- поиск клиентов для заказчика и заключение с ними за счет заказчика сделок гражданско-правового характера от имени заказчика или собственного имени;

- предоставление и распространение информации рекламно-информационного характера о товарах и услугах заказчика;

- иные услуги.

По условиям договора № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» обязалось оказывать клиенту (ООО «Тембр») следующие услуги (в том числе, но не ограничиваясь):

- производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента;

- оказывать устные консультации клиента по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедурам банкротства организации;

- принимать меры к выявлению кредиторов клиента и получению дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства;

- оказывать содействие в предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед клиентом;

- осуществлять подготовку возражений по заявленным к клиенту требованиям кредиторов;

- осуществлять правовое сопровождение действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов;

- готовить справки и заключения по наиболее важным вопросам деятельности конкурсного управляющего;

- участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени арбитражного управляющего по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника;

- выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий, в том числе принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявлений в отношении клиента, по признанию сделок недействительными и по другим делам;

- осуществлять контроль над претензионной работой клиента;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера, осуществлять иные услуги.

В подтверждение факта осуществления ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» юридических услуг по сопровождению конкурсного производства и услуг по обработке печатной продукции и телефонных звонков, конкурсным управляющим Лыковым О.С. представлены в материалы обособленного спора отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, доказательства участия представителей          ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в судебных процессах, доказательства проведения комитета кредиторов и доказательства выполнения работ по подготовке материалов для проведения заседания комитета кредиторов, подготовленные исковые заявления, жалобы, иные обращения.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что письменные отзывы на требования, письменные отзывы на запросы, информационные письма, отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе были подготовлены и подписаны представителем конкурсного управляющего по доверенности Кондратенко Е.В., т.е. именно указанное лицо осуществляло функции по обработке корреспонденции и подготовке ответов на обращения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014 Кондратенко Елена Вячеславовна числится в штате ООО «Тембр» в должности заместителя генерального директора.

ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в материалы дела представлена справка с указанием перечня сотрудников (специалистов), которые привлекались для выполнения работ по договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009.

Из указанной справки усматривается, что Кондратенко Е.В. не привлекалась            ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» для выполнения работ по договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что функции по обработке корреспонденции и подготовке ответов на обращения выполнялись не сотрудником (специалистом) ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», а штатным работником ООО «Тембр» Кондратенко Е.В.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворения заявления ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в части взыскания с должника 59 415 руб. 78 коп. за оказанные услуги по договору № 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010, учитывая недоказанность заявителем факта оказания соответствующих услуг именно ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Довод ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в апелляционной жалобе о том, что необходимые документы подготавливались сотрудниками                    ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», а подписывались сотрудником ООО «Тембр» по доверенности или самим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты от 28.02.2011 № 8 и          № 9 (т. 1, л. д. 111- 112) по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения в пункте 2 постановления № 91,суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим            ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору № 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 является необоснованным, поскольку не доказано то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по названному договору, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, равно как и не доказано, что имеющихся у Терентьева Д.В. навыков и познаний недостаточно для выполнения соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства (рассылка, обработка печатной продукции и телефонных звонков).

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что сотрудники (специалисты) ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Тембр в 11 заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается факт оказания сотрудниками (специалистами) ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» услуг по составлению отзывов и жалоб, подготовке ответов конкурсного управляющего, а также подготовке документов на государственную регистрацию имущественного комплекса предприятия должника.

Принимая во внимание представленную информацию об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, отвечающим критериям разумности и соразмерности, размер вознаграждения будет являться:

- за представительство в судах в общей сумме 70 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции),

- за составление жалоб и отзывов в общей сумме 60 000 руб., исходя из количества судебных заседаний 12 умноженное на 5 000 руб., стоимости подготовки отзыва и жалобы, исходя из средних ставок утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов,

- за юридическое сопровождение (подготовка ответов, документов для государственной регистрации и т.п.) в общей сумме 580 000 руб., исходя из расчета ставок утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов по обслуживанию юридических лиц, а именно 10 000 руб. умноженное на 58 месяцев. Среднемесячная сумма 10 000 руб., рассчитана исходя из ставок по обслуживанию юридических лиц, которые включают консультации – не менее 1 000 руб., составление правовых документов – не менее          5 000 руб., консультации – не менее 800 руб., а так же иные юридические услуги, в том числе и по подготовке документов для органов Росреестра.

Таким образом, исходя из расчета за фактически оказанные ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения в сумме 12 250 руб. в месяц, рассчитанная как общая сумма расходов, деленная на 58 месяцев (за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 с учетом округления), применительно к договору № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009, в котором определена сумма вознаграждения в месяц.

Более того, как установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в частности, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость активов ООО «Тембр» составляла 361 698 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Тембр» для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 356 698 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены следующие специалисты:

- ООО «Эн-Би-Зет Аудит» по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 18-1/Б/09 от 17.08.2009, размер вознаграждения 1 640 000 руб.;

- ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору оказания услуг по юридическому сопровождению № 22/2-ПБ/09 от 18.08.2009, размер вознаграждения 2 000 000 руб.; по договору оказания услуг по обработке печатной продукции и телефонных звонков № 25/2-ПБ/10 от 29.12.2010, размер вознаграждения 59 415 руб. 78 коп.;

- ООО «НГК» по договору на оказание услуг по оценке № 1110 от 11.01.2010 (соглашением № 1 от 15.02.2010 договор расторгнут),

- ЗАО «Профбренд» по договорам № 3011-Т от 18.02.2010, № 101/090412-31 от 09.04.2012, размер вознаграждения 2 737 860 руб. 75 коп.

Закон о банкротстве не допускает возможности взыскания за счет должника расходов сверх лимитов на привлеченных лиц без соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Предусмотренные Законом о банкротстве положения о лимитах расходов распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указано, что договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 18-1/Б/09 от 17.08.2009 с ООО «Эн-Би-Зет Аудит» заключен конкурсным управляющим также в счет лимитов расходования средств.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего Лыкова О.С. усматривается, что задолженность по