Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-11326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (г. Москва, ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059) – Санжиева Б.Ю. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» и закрытого акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу        № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – ФНС России, МИФНС России № 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 заявление МИФНС России № 8 по Брянской области принято к производству.

Определением суда от 19.12.2008 заявление МИФНС России № 8 по Брянской области признано обоснованным и в отношении ООО «Тембр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением суда от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012 Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Закрытое акционерное общество «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (далее – ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры») 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тембр» задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 18.08.2009 № 22/2-ПБ/09 в размере 2 000 000 руб., от 29.12.2010 № 25/2-ПБ/10 в размере 59 415 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 749 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.12.2014 заявление ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» удовлетворено частично: с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» взыскано 759 170 руб. 07 коп., в том числе 710 500 руб. основного долга и 48 670 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (далее –                 ООО «Компания Марко») в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение       ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» конкурсным управляющим       ООО «Тембр» для исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения процедуры банкротства. Также отмечает, что Терентьев Д.В. является партнером ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», в связи с чем последнее знало о квалификации Терентьева Д.В. и, как следствие, ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» знало о необоснованности привлечения общества как специалиста. Полагает необоснованным удовлетворение заявления           ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в пределах лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что Терентьев Д.В. является заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», поскольку является сотрудником этого общества, в связи с чем привлечение этой организации свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что снижение стоимости услуг                   ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» является необоснованным с учетом объема выполненных обществом работ. Отмечает, что целесообразность стоимости услуг ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» была рассмотрена на собрании кредиторов ООО «Тембр». Считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, поскольку расходы на оплату услуг          ООО «Эн-Би-Зет Аудит» не оплачены конкурсным управляющим. Настаивает, что необходимые документы подготавливались сотрудниками ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», а подписывались сотрудником ООО «Тембр» по доверенности или самим конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания Марко» возражал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Марко» ее доводы поддержал. Отметил, что расходы на оплату услуг ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» являются необоснованными и неразумными, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

От конкурсного управляющего ООО «Тембр» Лыкова О.С. в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он по доводам жалобы ООО «Компания Марко» возражает. Отметил, что привлечение ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» является обоснованным, услуги последним оказаны в полном объеме, стоимость услуг также является обоснованной.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От конкурсного управляющего ООО «Тембр» Лыкова О.С. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (общество) и ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (клиент) 18.08.2009 заключен договор № 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг (далее – договор № 22/2-ПБ/09) (т. 1, л. д. 63 – 67), по условиям которого общество обязалось по заданию клиента оказывать клиенту юридические услуги по сопровождению конкурсного производства – процедуры банкротства юридического лица – ООО «Тембр», а клиент обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора № 22/2-ПБ/09 общество ежеквартально представляет клиенту акт об оказании услуг, в котором указывается детальный перечень выполненных работ.

Клиент обязался рассмотреть, при отсутствии возражений подписать акт и направить его обществу (пункт 3.2. договора № 22/2-ПБ/09).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 22/2-ПБ/09 за услуги, оказываемые в рамках данного договора, клиент не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг производит оплату вознаграждения в размере указанном в договоре. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества ООО «Тембр» (пункт 4.2 договора № 22/2-ПБ/09).

ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» указало, что в период с 18.08.2009 по 28.02.2014 оказывало ООО «Тембр» юридические услуги по сопровождению конкурсного производства, оплата которых не была произведена, в связи с чем за              ООО «Тембр» числится задолженность в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего               Терентьева Д.В. (заказчик) и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (исполнитель) 29.12.2010 заключен договор № 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг (далее – договор № 25/2-ПБ/10) (т. 1, л. д. 108 – 110), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги по обработке печатной продукции и телефонных звонков.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по согласованной цене 100 % предоплатой, согласно выставленных исполнителем авансовых счетов.

По факту выполнения исполнитель услуги выставляет счета-фактуры и акты за фактически оказанные услуги. В случае, если сумма, указанная в счете-фактуре за фактически оказанные услуги, превышает сумму авансового счета, то разница должна быть оплачена Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора № 25/2-ПБ/10).

В пункте 4.3 договора № 25/2-ПБ/10 предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» указывает, что в период с 18.08.2009 по 28.02.2014 оказывало ООО «Тембр» услуги по обработке печатной продукции и телефонных звонков, оплата которых не была произведена, в связи с чем за ООО «Тембр» числится задолженность в размере 59 415 руб. 78 коп.

Поскольку услуги по вышеназванным договорам оказаны ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в полном объеме, а оплата за них должником не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» о взыскании с ООО «Тембр» расходов на оплату оказанных услуг частично в сумме 710 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении № 91.

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в