Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им для извлечения дохода и стоимость которого по­гашается путем начисления амортизации.

При проверке регистров бухгалтерского и налогового учета за 2005 г., налого­вой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. установлено, что в нару­шение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемая органи­зация необоснованно включила в расходы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, находящихся на подсобном хозяйстве, которые не исполь­зовались по назначению в деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в ходе проверки произведен осмотр территории подсобного хо­зяйства по адресу: г. Малоярославец, ул. Карижская, результаты которого оформлены протоколом № 4 от осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2008.

В ходе осмотра налоговым органом выявлены объекты, не используемые организацией по назначе­нию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полу­ченные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогопла­тельщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме.

Общество в нарушение ст.252 НК РФ за 2005 год неправомерно включило в рас­ходы, уменьшающие доходы, суммы начисленной амортизации по основным сред­ствам (принадлежащим налогоплательщику на праве собственности), не используемым в производственных целях, направленных на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организации.

Так, в 2005 году Обществом в расходы включена исчисленная амортизация по домику для отдыха, а в 2006 году по зданию телятника, асфальтовой площадке, электроли­нии, зданию водопровода, домику для отдыха и бороне.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что в 2005-2006 годах домик для отдыха использовался в деятельности, направ­ленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль, суду не представлено.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль, в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 278 руб., в бюджет субъекта 750 руб.; пени в федеральный бюджет в сумме 51 руб., в бюджет субъекта – 137 руб., штраф в феде­ральный бюджет – 55 руб., в бюджет субъекта – 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль, в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 347 руб., в бюджет субъекта – 936 руб., пени  в феде­ральный бюджет в сумме 54 руб., в бюджет субъекта – 146 руб., штраф в федеральный бюджет  70 руб., в бюджет субъекта – 187 руб.

Согласно договору электроснабжения от 01.04.2006г., заключенному проверяе­мой организацией с ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство», ЗАО «Ма-лоярославецкое зверохозяйство» поставляло электрическую энергию проверяемой ор­ганизации на объекты подсобного хозяйства, которые не использовались в деятельно­сти, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций (протокол № 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полу­ченные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогопла­тельщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законода­тельством.

В ходе проведенного налоговым органом при проведении проверки осмотра, оформленного  протоколом  № 4 от 16.04.2008, выявлены объекты, не используемые Обществом по назначению,в частно­сти, домик для отдыха (как следует из пояснений Общества, домик для отдыха на подсобном хозяйстве (балансовая стоимость 40000 руб.), предпри­ятием не используется), кирпичное здание свинарника (переоборудованное в жилое помещение для сотрудников заявителя и используемое в этом качестве).

Расходы на оплату электроэнергии по названным объектам Обществом включены в другие расходы, связанные с производством и реализацией товаров за 2006 год.

Вместе с тем, указанные затраты не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку использование Обществом указанных зданий не направлено на извлечение дохода.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не подтвержден факт неиспользования Обществом указанных зданий для деятельности, направленной на извлечение дохода, судом отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе факты (хранение в домике для отдыха инвентаря, взимание платы за проживание) доказательно не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки состоялось 19.06.2008 в присутствии генерального директора Общества. Решение налоговым органом принято 30.07.2008 года, что обусловлено большим объемом материалов налоговой проверки. Каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в период с   19.06.2008 по 30.07.2008 не производилось, следовательно, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с Инспекции в его пользу подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2008 года по делу            № А23-3029/2008А-14-202 в части признания обоснованным привлечение ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб., и ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в размере 21 380 руб. и штрафа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 57 561 руб. и доначисления ОАО «Малоярославецхлебопродукт» НДФЛ в размере 1690 руб. отменить.

Заявленные ОАО «Малоярославецхлебопродукт» требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 3 по Калужской области от 30.06.2008 № 6 в части привлечение ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб., и ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в размере 21 380 руб. и штрафа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 57 561 руб. и доначисления ОАО «Малоярославецхлебопродукт» НДФЛ в размере 1690 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 3 по Калужской области в пользу ОАО «Малоярославецхлебопродукт» 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова