Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело №А23-3029/2008А-14-202

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Калужской области и апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецхлебопродукт»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 8 декабря 2008 года по делу № А23-3029/2008А-14-202 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ОАО «Малоярославецхлебопродукт»

к МИФНС России № 3 по Калужской области

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 6,

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.И. по доверенности, Кислициной В.В. по доверенности, Казакевич И.Н. по доверенности, Алексейцева С.А. - директора,

от ответчика: Клюевой Е.А. по доверенности, Сениной А.А. по доверенности, Антоновой Г.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.02.2009.

Открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 3 по Калужской области (далее – Инспекция) о призна­нии недействительным решения налогового органа  от 30.06.2008 № 6 о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения в части представления переоформ­ленных и исправленных счетов-фактур в количестве 11 штук по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 5 054, по п. 2.1.- 5 657 руб., по пп. 3.1. - 25 268 руб.; по эпи­зоду с представлением в суд исправленных счетов-фактур по п. 1.1 резолютивной ча­сти решения в сумме 48 351 руб., по п. 2.1. - 39016 руб., пп. 1 п. 3.1. -241 757 руб.; по эпизоду с выставлением счета-фактуры № 145 от 02.06.2007 по п. п.п. резолютивной части решения в сумме 909 руб., по п. 2.1. – 823 руб., по пп. 1 п. 3.1. – 4 546 руб.; по эпизоду с приобретением бороны по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 7078., по п. 2.1. – 14 169 руб., пп. 1 п. 3.1. – 35 390 руб.; по эпизоду с осуществлением оптово-розничной торговли по п. п. 1 резолютив­ной части решения в сумме 18 950 руб., по п. 2.1. – 86 168 руб., пп. 1 п. 3.1. – 173 902 руб.; по эпизоду с доначислением НДС из-за отсутствия подтверждающих доку­ментов за июль-август 2005 года по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 201 548 руб., по п. 2.1. – 502 691 руб., пп. 1 п. 3.1. – 1 007 742 руб.; по эпизоду с выставленными счетами-фактурами ЗАО «Малоярославецкое Зве-рохозяйство» на оплату электроэнергии по п. 1.1. резолютивной части решения в сум­ме 7 524 руб., по п. 2.1. – 6 757 руб., пп. 1 п. 3.1. – 37 620 руб.; по эпизоду с счетами-фактурами за электроэнергию по арендуемому помеще­нию ООО «Приап» по п. 1.1 резолютивной части решения в сумме 10 344 руб., по п. 2.1. – 12 105 руб., пп. 1 п. 3.1. – 51 720 руб.; по эпизоду со счетами-фактурами ООО «ПродТехСервис» по п. 1.1 резолютив­ной части решения в сумме 10 909 руб., по п. 2.1. – 25 871 руб., пп. 1 п. 3.1. – 54 546 руб.; по эпизоду с доначислением НДФЛ в связи с компенсацией использования личного транспорта Ситовой Н.В. по пп.5 п. 1 резолютивной части решения в сумме 34 руб., по пп. 2 п. 3.1 – 1 690 руб.; по эпизоду с доначислением пени по НДФЛ по пп. 2 п. 2 резолютивной части решения в сумме 9 726 руб.; по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций в связи с осуще­ствлением оптово-розничной торговли по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 21 380 руб., в бюджет субъекта – 55 918 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 30 194 руб., в бюджет субъекта – 83 067 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 106 900 руб., в бюджет субъекта – 287 809 руб.; по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с нарушением п. 2. ста­тьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 9 455 руб., в бюджет субъекта – 25 455 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 13 943руб., в бюджет субъекта – 37 540 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 47 273 руб., в бюджет субъекта – 127 273 руб.; по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным вклю­чением в расходы, уменьшающие доходы, суммы начисленной амортизации по основным средствам не используемым в производственных целях, и затраты по полу­ченной электроэнергии за 2005 год по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в федеральный бюджет – 55 руб., в бюджет субъекта – 150 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 51 руб., в бюджет субъекта – 137 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 278 руб., в бюджет субъекта – 750 руб.; по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по электро­энергии, потребляемые объектами основных средств, которые использовались не по назначению за 2006 год по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в федеральный бюджет – 70 руб., в бюджет субъекта – 187 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 54 руб., в бюджет субъекта – 146 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 347 руб., в бюджет субъекта – 936 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.06.2008 года № 6 признано недействительным в части привлечения к ответ­ственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции в сумме 239 862  руб., начисления пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 482714 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1199312 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в свою очередь также  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удер­жания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 27.05.2008 № 5.

30.06.2008 Инспекцией принято решение № 6 о привлечении заявителя к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской обла­сти от 18.08.2008 № 63-10/6493, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное ре­шение было изменено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Признавая необоснованным привлечение Общества  к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5054 руб., доначисление ему НДС в сумме 25268 руб. и пени в сумме 5657 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета - фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме, что налоговым органом и не оспаривается.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС в сумме 25268 руб., пени в сумме 5657 руб. и штрафа в сумме 5054 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество принимало к вы­чету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НКРФ, а также в нарушение п. 14 Правил ведения журналов учета полу­ченных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость регистрировало данные счета-фактуры в книгах по­купок.

В судебном заседании налогоплательщиком  были представлены исправленные и приведенные в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации указанные счета-фактуры.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

В этой связи довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.

Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 N 11431/08, от 25.01.08 N 18035/07.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные суду новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт оплаты и принятия на учет полученных Обществом товаров и услуг также не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.99 г. N 14-П, от 14.07.03 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.

При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом, или нет.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения Общества  к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5054 руб., доначисления ему НДС в сумме 25268 руб. и пени в сумме 5 657 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Обществу необоснованно доначислен НДС в сумме  241757 руб., пени в сумме 39016 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  48351 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

Часть счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет за проверяемый период, оформлена ненадлежащим образом. В пе­риод налоговой проверки Обществом представлены налоговому органу исправ­ленные и переоформленные счета-фактуры. Указанные счета-фактуры приняты Инспекцией, однако вычет предоставлен в том периоде, когда они были переоформ­лены.

Указанный вывод налогового органа является ошибочным.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 г. N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих