Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А09-8522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8522/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии                      от индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны (Брянская область, п. Кирпичики) – Ветошко К.А.  (доверенность от 19.06.2013), заинтересованного                        лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области России (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000,                                          ИНН 3253000014) – Молодьковой С.А.  (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области                  от 21.04.2015 по делу № А09-8522/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусакова Светлана Николаевна                       (далее – налогоплательщик, ИП Гусакова С.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решение № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2013 в части:

– начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год (срок                             уплаты 15.07.2011) в сумме 12 735 рублей, штрафа в размере 1 274 рубля, соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год (срок                             уплаты 16.07.2012) в сумме 8 499 рублей, штрафа в размере 850 рублей, соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (сроки уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010) в сумме 19 213 рублей и соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (сроки уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 21.09.2010) в сумме 11 055 рублей, штрафа в размере 1 106 рублей и соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (сроки уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 21.03.2011) в сумме 7 504 рубля, штрафа в размере 750 рублей и соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (сроки уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) в сумме 29 652 рубля, штрафа в размере 2 965 рублей и соответствующих сумм пеней;

– начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (сроки уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012) в сумме 9 220 рублей, штрафа в размере 922 рубля и соответствующих сумм пеней;

– исчисления излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (сроки уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010) в сумме 5 671 рубль;

– исчисления излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (сроки уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010) в сумме 26 355 рублей,

– исчисления излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (сроки уплаты 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011) в сумме 37 541 рубль,

– исчисления излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (сроки уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012) в сумме 28 926 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу                     № А09-8522/2013 требования индивидуального предпринимателя Гусаковой С.Н. были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по решение суда первой инстанции обставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А09-8522/2013 отменил.  Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 05.07.2013 № 03 недействительным в части доначисления 9 360 рублей НДФЛ,                                          начисления 1 833 рубля 38 копеек пени и взыскания 936 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли и как следствие незаконно произвел перерасчет налоговых обязательств, применив метод пропорционального определения объема реализации товаров соответственно каждому виду деятельности.

Наряду с заявленными доводами заявитель указал на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, а именно отразив в нем обстоятельства, не зафиксированные в акте налоговой проверки, что по его мнению является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Итоги проведенной проверки  отражены в акте выездной налоговой проверки                 от 04.06.2013 № 03.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.07.2013 начальником инспекции принято решение № 03 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 145 248 рублей, пени на общую сумму 39 437 рублей, а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на 131 801 рублей.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                   от 02.09.2013 решение налогового органа были оставлено без изменения.

Вышестоящий налоговый орган посчитал неправомерным и необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 2 570 рублей, 249 рублей пени и 257 рублей штрафа.

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с  решением  инспекции от 05.07.2013 № 03 в указанной                     части ИП Гусакова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Как усматривается из материалов дела, ИП Гусакова С.Н. осуществляла  оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями и иной продукцией (бумажными полотенцами, салфетками, жидким мылом и др.), в проверяемом периоде (2010–2011 г.г.) применяя общий и специальный  режим налогообложении в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой

Требования ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, а также последствия несоблюдения указанного требования установлены главой 21 НК РФ применительно к НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ закреплено, что суммы налога, предъявленные про­давцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

 Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также пунктом 4                      статьи 170 главы 21 НК РФ.

Исходя из анализа указанных норм налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ расходы индивидуального                пред­принимателя, перешедшего на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определя­ются пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя                  от «вмененной» дея­тельности в ее общем доходе по всем видам деятельности.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Гусаковой С.Н. не только не представлена Кни­га учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой должны быть зафиксированы операции о полученных доходах и произведенных рас­ходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, но и иные регистры учета, достоверно подтверждающие ведение ИП Гусаковой С.Н. раздельного учета расходов и сумм входного НДС в разрезе каждого режима налогообложения.

Как следует из материалов проверки в 2010 году ИП Гусакова С.Н. принимала весь «вход­ной» НДС к вычету, позднее (в момент реализации товаров), принятый к вычету (если часть товара использовалась в деятельности, не облагаемой НДС), НДС восстанавливала в соответст­вующей доле.

В 2011 году ИП Гусакова С.Н. принимала к вычету (учету) «входной» НДС в стоимости товаров в определенной доле, позднее (в момент реализации товаров) корректировала, и на вычеты относила соответствующую долю (по товарам, реализованным в оптовой торговле). При этом, в ходе судебного рассмотрения заявителем был произведен перерасчет согласно которого весь «входной» НДС принят к вычету, позднее НДС восстановлен в соответствующей доле.

Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства                                   ИП Гусаковой С.Н. не представлен расчет налоговых вычетов по оптовой торговле.

При проведении налоговой проверки установлено ненадлежащее ведение                    ИП Гусаковой С.Н. раздельного учета в разрезе каждого режима налогообложения.

В проверяемых периодах передачу товаров со склада на реализацию в розницу        ИП Гуса­кова С.Н. оформляла счетами-фактурами, выставленными в собственный адрес, в которых отражалась стоимость приобретения данных товаров (включая НДС).                 Счета-фактуры выписан­ные ИП Гусакова С.Н. – ИП Гусаковой С.Н. налогоплательщик отражала в Книге по ЕНВД.

В ходе проверки на требование о представлении документов (информации)            № 2892 (исх. № 8-33/2892 от 26.03.2013), согласно которого истребовались регистры бухгалтерского и налогового учета на магнитном носителе, ведущиеся с использованием автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия»                за 2010–2011 г.г., ИП Гусаковой С.Н. представлена копия автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «1С: Бухгалте­рия» (исх. б/н от 27.03.2013, вх. № 00836/зг от 28.03.2013).

Также в ходе поверки на требование о представлении документов (информации) № 2950 (исх. № 8-33/2950 от 26.04.2013) ИП Гусаковой С.Н. представлены (исх. б/н               от 17.05.2013, вх. № 01469/зг от 17.05.2013) (т.4 л.д. 62): журнал кассира-операциониста за 2, 4 кв. 2010 г. и 1, 3 кв. 2011 г. на 9л.; книга покупок за 2, 4 кв. 2010 г. и 1, 3 кв. 2011 г. на 16 л.; книга продаж за 2, 4 кв. 2010 г. и 1, 3 кв. 2011 г. на 13 л.; документы, подтверждающие реализацию товара: накладные, счета-фактуры за 2, 4 кв.                           2010 г. – 178 л., 1, 3 кв. 2011 г. – 133 л., приходные кассовые ордера за 2010-2011 г.г.;