Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 1, л. д. 27), которая не принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства (Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пункта 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство ответчика (т. 3, л. д. 145; т. 4, л. д. 6), по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 4, л. д. 39 – 50).

Проведение экспертизы поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер             Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором     ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС  Макуриным Д.А.), как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Вяземская транспортная независимая экспертиза представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 (т. 4, л. д. 52 – 67). В соответствии с выводами экспертного заключения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и передний пассажир, составляет 284 208 рублей 96 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир, составляет 235 619 рублей 66 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и трое пассажиров, составляет 298 366 рублей 56 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и трое пассажиров, составляет: 249 707 рублей 01 копейку.

Оценив экспертное заключение от 30.04.2015 № 48, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001              № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС     Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе, при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир.

Доказательств того, что в поврежденном автомобиле находилось более одного пассажира, ответчиком в материалы дела не представлено.

Такая стоимость согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.04.2015 № 48, составляет 235 619 рублей 66 копеек.

При этом суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о ДТП от 07.01.2013, составленную на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 4, л. д. 27) ввиду следующего.

   Справка о ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. с дополнениями, сделанными инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 1, л. д. 27), о чем он дал пояснения в суде апелляционной инстанции, не принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства (Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пункта 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185), а именно: выдача справок участникам ДТП осуществляется на месте ДТП; внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты; вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты, при этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП; заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Указанные требования не были соблюдены инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.  при внесении дополнений в справку о ДТП от 07.01.2013, составленную на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 07.01.2013, составленной на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС         Макуриным Д.А. (т. 4, л. д. 27); выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.04.2015 № 48, о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС     Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе, при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир, составляет 235 619 рублей 66 копеек (т. 4, л. д. 52 – 67); а также, что ущерб в размере     120 000 рублей возмещен истцу ОСАО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 619 рублей 66 копеек (235 619 рублей 66 копеек – 120 000 рублей).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере                   115 619 рублей 66 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 758 рублей 10 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесенные истцом и ответчиком, относятся на стороны соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л. д. 150).

Уплаченная ответчиком и третьим лицом государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей (т. 3, л. д. 72, 78) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу учреждения и Алексеева Р.М. в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 14 000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 25.02.2015 № 1071 (т. 3, л. д. 150) за проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Вяземской транспортной независимой экспертизы, указанный в счете от 15.05.2015 № 28 (т. 4, л. д. 101).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 отменить.

           Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 115 619 рублей 66 копеек в возмещение убытков, а также 2 758 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) 14 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, а также в пользу Алексеева Ростислава Михайловича (город Вязьма Смоленской области) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.    

            Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Вяземской транспортной независимой экспертизы (215110, Смоленская область, город Вязьма, улица Комсомольская, дом 35) денежные средства за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – ОАО «СКА-Банк в г. Смоленск; расчетный счет 40802810609490000037; БИК 046614757; получатель – Вяземская транспортная независимая экспертиза.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Л.А. Капустина           

                                                                Е.Н. Тимашкова