Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-190/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 29.06.2015) и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) – Гусарова А.А. (доверенность от 25.05.2015) и третьего лица – Алексеева Ростислава Михайловича (город Вязьма Смоленской области) –    Шейко Е.В. (доверенность от 09.02.2015 серии 67 АА 0786697), в отсутствие истца – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и третьего лица – Ерофеевой Ирины Александровны (город Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» и Алексеева Ростислава Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (далее – учреждение), при участи третьего лица – Алексеева Ростислава Михайловича, о взыскании 778 238 рублей 69 копеек в возмещение ущерба (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Ирина Александровна (т. 1, л. д. 90 – 93).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 778 238 рублей 69 копеек в возмещение убытков, а также 33 564 рубля 77 копеек в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 41 – 51).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 67 – 71).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной судебной защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а так же часть 3 статьи 8 и часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изначально позицию истца и не принимая ни один из доводов ответчика о назначении экспертиз, вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, что послужило поводом у представителя истца и третьего лица к заявлению об отводе судьи. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом в качестве одного из доказательств обоснования размера исковых требований была предоставлена суду сфальсифицированная справка о ДТП, содержание которой в нарушение Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленных письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, и пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент МВД России от 02.03.2009 № 185), было дополнено не соответствующими действительности сведениями. Отметил, что судом не была проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства, также судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании сведений из ДПС ГИБДД, о назначении технической экспертизы документов, о вызове в суд в качестве свидетеля водителя поврежденного транспортного средства Ерофеева Дмитрия Сергеевича.

По мнению заявителя жалобы, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы было недопустимо до проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства, а так же получения показаний у лиц – участников ДТП.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были достоверно установлены время, место, обстоятельства и основания внесения изменений инспектором     Макуриным Д.А. в первоначальное содержание справки о ДТП; согласно показаниям водителя Алексеева P.M. поврежденный автомобиль самостоятельно покинул место ДТП, что не противоречит первоначальному содержанию справки о ДТП; фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, выполнены спустя более 30-ти часов после аварии и очевидно не на месте ДТП; виновник ДТП и учреждение, как заинтересованные лица, не были извещены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля проводимого согласно представленной истцом документации ООО «Партнер» 12.01.2013. Полагает, что выводы экспертов ни по одному из поставленных вопросов не содержат однозначных толкований и вводят в заблуждение, в них не отражены оценки результатов исследований. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место неосновательное увеличение размера реального ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был не новый и, как следует из выводов экспертов, изложенных в дополнениях к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно меньше взысканной судом.

Учреждение отметило, что в нарушение требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения судом первой инстанции не проводились.

В апелляционной жалобе учреждением заявлены ходатайства об истребовании в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области графика дежурств сотрудников на январь 2013 года и табеля учета рабочего времени за указанный период; о вызове в суд в качестве свидетелей: бывшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Степанова Александра Анатольевича, инспектора ОБ ГИБДД Макурина Дмитрия Анатольевича, водителя Ерофеева Дмитрия Сергеевича; о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л. д. 71).

Не согласившись с решением суда, Алексеев Р.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т. 3, л. д. 82 – 84).

Заявитель жалобы указал на то, что представленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском справка о ДТП не соответствует справке о ДТП, выданной Алексееву Р.М. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; с дописками в справке о ДТП, выданной водителю автомобиля Мерседес Ерофееву Д.С. непосредственно после внесения дописок, ни Алексеев Р.М., ни ответчик в нарушение положений Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185, ознакомлены не были. Полагает, что представление такой справки с дописками непосредственно в суд лишило третье лицо и ответчика возможности опровергнуть обоснованность внесенных дописок о дополнительных повреждениях автомобиля Мерседес ввиду того, что ко дню обращения истца в суд он уже был отремонтирован.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно справки о ДТП, в которой имелись дописки, выполненные от имени инспектора Макурина Д.А.; данное заявление приобщено к материалам дела, однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанной справке в размере 897 212 рублей 35 копеек без учета износа и 793 729 рублей 91 копейки с учетом износа, нельзя признать допустимым доказательством. Заявитель полагает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза неполно раскрывает поставленные вопросы; в экспертном заключении отсутствует вывод о соответствии полученных автомобилем Мерседес повреждений произведенным восстановительным работам по замене конкретных узлов и деталей транспортного средства; не указана экономическая обоснованность полной замены поврежденных узлов и деталей автомобиля вместо проведения их ремонта или ремонта поврежденных частей данных узлов и деталей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера убытков, понесенных истцом; в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги «Москва – Минск» материалы дела по факту ДТП, произошедшего 07.01.2013 на автодороге                    230 км+300км «Москва – Минск» с участием автомашин «УАЗ-39629», регистрационный номер Р 791 ЕВ 67, под управлением Алексеева Р.М. и «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер Х 053 КК 197, под управлением Ерофеевой И.А.; график дежурств сотрудников на январь 2013 года и табель учета рабочего времени за указанный период; в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызваны Степанов А.А., Макурин Д.А., Ерофеев Д.С. (т. 3, л. д. 124 – 131).

От ответчика поступило заявление о фальсификации представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском справки о ДТП от 07.01.2013, составленной инспектором отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД Степановым А.А., с дописками, и исключении указанной справки о ДТП из числа доказательств по настоящему делу. В заявлении учреждение также просило истребовать в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалы дела об административном правонарушении от 07.01.2013 в отношении водителя Алексеева P.M. по ДТП с участием автомобилей «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер Х 053 КК 197, и «УАЗ-39629», государственный регистрационный номер Р 791 ЕВ 67 (т. 4, л. д. 5).

Учреждение представило ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает выводы экспертов Барабанова А.В. и Михайлова А.В., содержащиеся в заключении от 28.08.2014 № 247 по настоящему делу, не соответствующими действующему законодательству и имеющимся документам: актам осмотра ООО «Партнер»; справке о ДТП от 07.01.2013, составленной на месте ДТП; фотоматериалам поврежденного транспортного средства от 08.01.2013. Утверждает, что ответы экспертов на поставленные вопросы не содержат однозначные толкования и вводят в заблуждение, в них не отражены оценки результатов исследований, выводы экспертов противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности (т. 4, л. д. 6).

Производство повторной экспертизы ответчик просил поручить эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы (215110, Смоленская область, город Вязьма, улица Комсомольская, дом 35) Юркову Виктору Васильевичу.

На разрешение эксперта учреждение просило поставить вопросы:

1) Провести исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область) на день ДТП по представленным документам в материалы дела (в том числе иллюстрациям).

2) Какие скрытые повреждения, не указанные в справке о ДТП (без дополнений, выполненных инспектором Макуриным), имеет автомобиль, явившиеся причиной ДТП от 07.01.2013?

К ходатайству ответчик приложил письмо Вяземской транспортной независимой экспертизы о возможности проведения расчета рыночной стоимости транспортного средства, расчета стоимости его восстановительного ремонта, расчета стоимости ущерба, исследования технического состояния транспортного средства, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием стоимости выполнения работ, срока проведения; копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта  (т. 4, л. д. 7 – 14).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с приложением копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя эксперта Юркова В.В.; платежного поручения от 25.02.2015 № 1071, подтверждающего внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 14 000 рублей; копий документов, необходимых, по мнению учреждения, для направления эксперту: извещения о повреждении транспортного средства от 08.01.2013, справки о ДТП от 07.01.2013, актов осмотра ООО «Партнер» от 18.01.2013 № 18-01-16-1 и от 12.02.2013 № 12-02-16-4, фотоматериалов поврежденного транспортного средства от 08.01.2013, актов согласования ООО «Панавто» от 18.01.2013 и от 12.02.2013, предварительного ремонтного заказа ООО «Панавто» от 07.01.2013 № РЗ-264407. В дополнении к ходатайству ответчик указал на то, что случае назначения судом повторной автотехнической экспертизы просит разрешить присутствие его представителя                 Гусарова А.А. при ее проведении (т. 3, л. д. 145, 149 – 187).

От отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УМВД России по Смоленской области поступили материалы по факту ДТП, произошедшего 07.01.2013 на 230 км + 300 м автодороги Москва – Минск с участием автомашин «УАЗ-39629», государственный регистрационный номер Р 791 ЕВ 67, под управлением Алексеева P.M., и «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер               Х 053 КК 197, под управлением Ерофеевой Д.С. (т. 4, л. д. 16 – 23).

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Макурин Д.А., предупрежденный о наличии прав и обязанностей свидетеля и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,