Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   (т. 4, л. д. 28), во исполнение определения суда от 10.02.2015 представил графики несения службы на январь 2013 года (т. 4, л. д. 25 – 26), ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

Пояснил, что роспись и дописки на справке о ДТП от 07.01.2013, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, похожи на его подчерк и его подпись, что поставленные на справке печать и штамп «копия верна» находятся в доступном месте на его рабочем столе. Указал, что не помнит, выходил ли он на работу в выходные дни       07-08.01.2013. Считает, что дописки были сделаны позднее, так как если бы в день ДТП, то они были бы сделаны инспектором Степановым А.А., работавшим в тот день и составившим справку о ДТП. Пояснил, что дописки в справку о ДТП от 07.01.2013 сделаны по устному обращению владельца поврежденного транспортного средства, без его письменного заявления, и что точно он не помнит, в какой день внесены дописки. Указал, что мог сделать дописки в справку о ДТП от 07.01.2013 без обозрения транспортного средства по его фотографиям и материалам ДТП. И не может однозначно утверждать, что дописанное по времени относится к ДТП от 07.01.2013. Пояснил, что дописки в справку о ДТП от 07.01.2013, имеющуюся в материалах ДТП и у учреждения, внесены не были. Копия справки о ДТП от 07.01.2013 с дописками в адрес учреждения не направлялась.      

 Представитель учреждения представил для приобщения к материалам дела имеющийся у него оригинал справки о ДТП от 07.01.2013 без сделанных дописок (т. 4,    л. д. 27). Представитель учреждения отказался от поданного в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации справки о ДТП от 07.01.2013, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, составленной инспектором отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД Степановым А.А., с имеющимися дописками, просил дать оценку допустимости данной справки о ДТП от 07.01.2013, находящейся в материалах дела, составленной, по его мнению, с нарушением установленных требований, как не достоверному доказательству по делу и как документу, не соответствующему требованиям, установленным Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пунктом 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185.

Представитель учреждения уточнил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату ДТП – 07.01.2013 согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.); как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область)? (т. 4,         л. д. 29). Просил для проведения экспертизы представить эксперту дополнительные документы к ранее указанным в ходатайстве (т. 1, л. д. 26, 35, 53 – 62, 123,124, 126).

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения. Назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 4, л. д. 39 – 50).

Проведение экспертизы поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову Виктору Васильевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область). Производство по делу № А62-190/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

От Вяземской транспортной независимой экспертизы в суд апелляционной инстанции 13.05.2015 поступило экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 (т. 4,                    л. д. 52 – 67).

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу № А62-190/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015 (т. 4, л. д. 69 – 77).

От ответчика поступили пояснения по результатам экспертного заключения (т. 4,      л. д. 106), в которых учреждение согласилось с выводами эксперта Юркова В.В., которые считает обоснованными. Ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия в поврежденном автомобиле более одного пассажира. Полагает, что при определении окончательного размера ущерба необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей.

Алексеев Р.М. также направил пояснения (т. 4, л. д. 111), в которых выразил мнение о том, что исследования и выводы эксперта Юркова В.В. являются объективными и обоснованными.

Полагает обоснованным определение экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 284 208 рублей 96 копеек, а с учетом износа автомобиля в размере     235 619 рублей 66 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и Алексеева Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо (Ерофеева И.А.) в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений представителей учреждения и Алексеева Р.М., рассматривались в отсутствие истца и Ерофеевой И.А., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, показания свидетеля, исследовав представленные документы и экспертное заключение от 30.04.2015 № 48, заслушав представителей ответчика и Алексеева Р.М., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 в силу следующих обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что 07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес, государственный номер Х 053 КК 197, принадлежащего Ерофеевой И.А., под управлением Ерофеева Д.С. и автомобиля УАЗ 39629, государственный номер Р 791 ЕВ 67, принадлежащего учреждению, под управлением Алексеева Р.М.

Согласно справке о ДТП от 07.01.2013 (т. 1, л. д. 27: т. 4, л. д. 27) и постановлению об административном правонарушении от 07.01.2013 серии 67 АВ № 644903 (т. 1, л. д. 28) виновным в ДТП признан Алексеев Р.М.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес, государственный  номер Х 053 КК 197, причинены механические повреждения, а его владельцу – ущерб.

Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

На основании договора добровольного страхования истец выплатил ООО «Панавто» в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 898 238 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 242079 (т. 1, л. д. 63). СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что добровольно требования о возмещении убытков, причиненных в результате ремонта поврежденной автомашины, в размере 778 238 рублей 69 копеек (898 238,69 – 120 000) ответчиком не выполнены, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 – 5).  

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании наряд-заказа от 07.01.2013 № НЗ13015092 (т. 1, л. д. 53 – 61) с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 2 – 69; т. 3, л. д. 2 – 25).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 39629, государственный номер Р 791 ЕВ 67, принадлежащего учреждению, под управлением Алексеева Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2013 и постановлением об административном правонарушении от 07.01.2013 серии 67 АВ                   № 644903 (т. 1, л. д. 27 – 28: т. 4, л. д. 27).

В качестве доказательства величины ущерба от ДТП истцом представлены платежное поручение от 07.06.2013 № 242079 (т. 1, л. д. 63), акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013 № 18-01-16-1 (т. 1, л. д. 29), акт осмотра от 07.01.2013                     № АТ 4210561 (т. 1, л. д. 35), акт согласования от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 36), дополнительный акт осмотра от 12.02.2013 № 12-02-16-4 (т. 1, л. д. 46), акт согласования от 12.02.2013 (т. 1, л. д. 47), акт согласования от 24.02.2013 (т. 1, л. д. 52), наряд-заказ от 07.01.2013 № НЗ13015092 (т. 1, л. д. 53 – 61), счет на оплату от 19.04.2013                          № 13/04/19/00056 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 62).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.08.2014 № 247 (т. 2, л. д. 2 – 69) и дополнение к заключению № 247 от 28.08.2014 (т. 3, л. д. 2 – 25).

            Поскольку заключение эксперта от 28.08.2014 № 247 с дополнением составлено без учета исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область) по имеющимся на день ДТП документам, в том числе справки о ДТП от 07.01.2013, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. с дополнениями, сделанными инспектором