Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-1981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперты предупреждены руководителем ФБУ РФЦСЭ об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Между тем, по вопросу о назначении по делу экспертизы ответчиком в материалы дела представлено письмо ФБУ РФЦСЭ от 11.12.2014 № 21-6779, в котором  содержатся сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено экспертам                 Лизоркину А.М., Карпухиной Е.С., Сидоровой А.К. (т. 11, л. д. 4).

Дополнительно в письме от 03.02.2015 № 21-489 ФБУ РФЦСЭ представлена информация об указанных экспертах (образовании, специальности) (т. 13, л. д. 94 – 100),

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названными экспертами истец не представил.

В данном случае истец не представил доказательства проведения экспертизы ненадлежащими лицами, а также не воспользовался в порядке статьи 82 Кодекса правом на отвод экспертов и не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФБУ РФЦСЭ является государственным судебно-экспертным учреждением, создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца о том, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, тогда как в определении о ее назначении на это судом не указывалось, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку проведение экспертизы несколькими экспертами само по себе по смыслу положений статьи 87 Кодекса не свидетельствует о комиссионном характере экспертизы, который в силу указанной нормы определяется арбитражным судом.

Ссылка истца на то, что ФБУ РФЦСЭ при проведении экспертизы допущены, нарушения территориальной сферы экспертного обслуживания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может влиять на достоверность, полноту, обоснованность экспертного заключения, равно как и на компетенцию и квалификацию как экспертного учреждения, так и экспертов, проводивших экспертизу.

Возражения истца относительно необходимости аккредитации экспертных организаций на осуществление деятельности в области обеспечения единства измерений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела применение специальных познаний вызвано необходимостью исследования вопроса о соответствии поставленной ответчику тестовой системы требованиям контракта и технического задания к нему, в которое не входит проверка ее метрологических характеристик.

При этом доводы истца об отсутствии у экспертов достаточной компетенции и квалификации для проведения порученной в рамках настоящего дела экспертизы, равно как и ссылка истца на необоснованность, неполноту и недостоверность экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Тем более, что, как уже было отмечено, истец не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на представленные им консультационное заключение специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертное заключение ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования в качестве подтверждения необоснованности выводов экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста Коробова В.Н. от 16.06.2015 по результатам исследования экспертного заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 и консультационного заключения специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015, а также заключение специалиста Коробова В.Н. от 19.06.2015 по вопросу обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования, в которых поддержаны выводы экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3, и опровергаются выводы в представленных истцом консультационном заключении специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертном заключении ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3, приходит к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 является допустимым доказательством по настоящему делу, а ходатайство истца об исключении экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове специалиста             Шерстобитова С.В. для дачи пояснений относительно консультационного заключения специалиста вне рамок производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также о вызове свидетеля Недбайло А.А., подписавшего внесудебное экспертное заключение.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку полагает нецелесообразным вызов специалиста для дачи пояснений не по представленному экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 в рамках назначенной судом экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца ввиду отсутствия необходимости дачи пояснений специалиста и свидетеля, учитывая однозначность выводов экспертов в заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3.

Принимая во внимание выводы экспертов в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение названной нормы не доказал факт соответствия поставленного оборудования пунктам 2 и 4 технического задания, тогда как из материалов дела следует, что товар не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем цель контракта не достигнута.

Материалами дела подтверждено, что истцом поставлен ответчику -04 вариант исполнения тестовой системы, в котором количество слотов не обеспечивает возможность расширения числа каналов до 1024. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224 не содержит ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о соответствии поставленного истцом ответчику оборудования условиям технического задания, согласованного в контракте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В целях проведения экспертизы ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 292 050 руб. (платежное поручение от 05.12.2014 № 4823; т. 10, л. д. 19).

Согласно счету ФБУ РФЦСЭ от 20.04.2015 № 179 (т. 15, л. д. 223) стоимость проведенной экспертизы составляет 151 111 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу                                        № А23-1981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЛФОРМ»                                                  (г. Москва, ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349) в пользу открытого акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231)                           151 111 рублей 94 копеек в возмещение расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко