Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-1981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие чего ответчик (покупатель) не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны в пункте 5.2 контракта согласовали, что в случае, если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар считается не поставленным.

Из письма ответчика от 10.02.2014 № 1277 следует, что приемка товара им была организована заблаговременно (т. 1, л. д. 70). При этом ответчик письмом от 04.03.2014  № 2435 сообщил истцу о выявленных недостатках и направил соответствующий акт (т. 2, л. д. 14 – 20).

Поскольку указанный акт, равно как и акт приемки товара по качеству, сторонами не подписаны, учитывая условия пункта 5.2. контракта, судом первой инстанции правомерно указано, что приемка товара не может считаться завершенной.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчик принял товар без замечаний по накладной, поскольку принятие товара не освобождает поставщика от поставки товара надлежащего качества. Кроме того, проверка функциональных свойств оборудования предусмотрена на втором этапе приемки товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия по качеству оборудования возникли относительно его характеристик, предусмотренных в техническом задании, а именно – по количеству слотов, которое должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024.

При этом ответчик настаивает, что он при заключении сделки имел намерение получить оборудование уже готовое к подключению 1024 каналов, без дополнительных затрат на эти цели. Согласно таблицы 27 паспорта тестовой системы, существует 7 вариантов ее исполнения (т. 1, л. д. 98). Истец поставил ответчику -04 вариант исполнения, тогда как согласно условий контракта и технического задания к нему должен был быть поставлен или -06 или -07 вариант.

Истец в свою очередь утверждает, что оборудование соответствует вышеназванным  требованиям технического задания к контракту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами  был произведен осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт осмотра оборудования от 31.07.2014. В результате осмотра установлено, что в составе изделия поставлены 32-канальные модули PIN400CA (т. 8, л. д. 98а – 98б).

На основании изложенного судом области сделан вывод о том, что в соответствии с разделом 3.2 паспорта ФРМИ.411739.007 (т. 1, л. д. 76 – 108) максимальное количество каналов системы – 512. И лишь при поставке в составе изделия 64-канальных модулей PIN800CA количество слотов системы обеспечивает расширение числа каналов до 1024.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно фактических технических характеристик поставленного истцом ответчику в рамках заключенного контракта оборудования и соответствия этих характеристик техническому заданию к контракту, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли расширение тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно- измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода?

2. Подпадает ли порядок расширения тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, предлагаемый ЗАО «ИЛФОРМ» в объяснениях эксперту от 05.02.2015 и от 26.02.2015, под определение термина «модернизация», приведенное в ГОСТе «Р50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»? Что означает «расширение» оборудования, и чем оно отличается от «модернизации» оборудования?

3. Содержит ли тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007 заводской номер 224, ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала?

4. Соответствует ли тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, требованиям пунктов 1, 2 и 4 технического задания на поставку тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов – приложения № 2 к государственному контракту № 0537100000413000019-0262071-03 от 04.02.2014?

В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 (т. 15, л. д. 209 – 221) экспертами сделаны следующие выводы:

1. Расширение тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно- измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода, невозможно.

2. Порядок расширения тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, предлагаемый ЗАО «ИЛФОРМ» в объяснениях эксперту от 05.02.2015 и от 26.02.2015» не подпадает под определение термина модернизация, приведенное в ГОСТе «Р50-605-80-93 Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения».

Термин «расширение» означает возможность добавления новых компонентов в систему без нарушения ее целостности.

«Расширение» производится путем добавления новых модулей и компонентов, в то время как «модернизация» проводится путем замены отдельных составных частей на более совершенные.

3. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007 заводской номер 224, не содержит                ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала.

4. Тестовая система контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512, ФРМИ.411739.007, заводской номер 224, не соответствует требованиям пункта 1 в части «количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1024», и п.п. 2 и 4 технического задания на поставку тестовой системы контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов - приложения № 2 к государственному контракту № 0537100000413000019-0262071-03 от 04.02.2014.

Статьей 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 64, 71 и 82 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Результаты экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 из числа доказательств по делу в связи с допущенными в экспертном заключении методическими нарушениями. Истец считает, что выводы в заключении экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 не являются научно обоснованными и достоверными, что подтверждается, по мнению истца, консультационным заключением специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015 и экспертным заключением Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении названных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, представлены письменные объяснения по представленным дополнительным доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства истец также указывает, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, тогда в определении о ее назначении на это судом не указывалось. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении суда от 06.03.2015 о назначении по делу экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, которым поручается производство экспертизы, что, по мнению истца, нарушает его права на заявление отвода экспертам. Отмечает, что экспертным учреждением в нарушение утвержденной Приказом Минюста России от 03.02.2012 № 14 (в ред. Приказа Минюста России от 30.05.2014 № 114) территориальной сферы экспертного обслуживания (г. Москва, Московская область) принята к производству экспертиза в отношении оборудования, расположенного в г. Калуга. Полагает, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают достаточной компетенцией и квалификацией для проведения порученной в рамках настоящего дела экспертизы. Считает, что экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 является необоснованным, неполным и недостоверным.

По изложенным основаниям истец полагает, что экспертное заключение                  ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015                       № 1103/21-3 из числа доказательств по делу возражали, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста Коробова В.Н. от 16.06.2015 по результатам исследования экспертного заключение ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 и консультационного заключения специалиста Шерстобитова С.В. от 29.05.2015, а также заключение специалиста Коробова В.Н. от 19.06.2015 по вопросу обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 04.06.2015 по результатам проведения внесудебного экспертного исследования.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении названных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, представлены письменные объяснения по представленным дополнительным доказательствам.

Судом рассмотрены и удовлетворены заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов и возражений в подтверждение своих позиций.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об исключении заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ от 16.04.2015 № 1103/21-3 из числа доказательств по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений. Более того, истцом были заявлены письменные возражения относительно заявленных ответчиком кандидатур экспертных учреждений  и экспертов, в которых имеется ссылка на вышеназванные письма ФБУ РФЦСЭ (т.14, л. д. 191-193). При этом отводов вышеназванным кандидатурам экспертов истцом заявлено не было.

В последующем истец не требовал замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Судебная